Analiză The New York Times despre complicaţiile unei eventuale intervenţii la sol a Statelor Unite

0
108
Analiză The New York Times despre complicaţiile unei eventuale intervenţii la sol a Statelor Unite


“Frustrată de rezistenţa organizaţiei teroriste Stat Islamic, administraţia Obama se pregăteşte să extindă o campanie militară care rămâne lipsită de orice strategie coerentă. În loc să conteste o escaladare a prezenţei forţelor americane în războiul din Siria, diferiţi membri importanţi ai Congresului cer într-o manieră iresponsabilă abordări şi mai agresive.”

“Secretarul de stat Ashton Carter a numit noua strategie a administraţiei planul celor trei R. Primele două R sunt Raqqa şi Ramadi, oraşe în Siria şi Irak, de unde Statele Unite speră să-i disloce pe jihadişti. Ca să atingă acest obiectiv, administraţia ia în considerare deplasarea de trupe americane la sol pentru a sprijini forţele locale, care sunt aşteptate să ducă greul luptelor. Al treilea R ţine de raiduri, care vor fi folosite pentru a captura şi ucide lideri ai Statului Islamic.”

“Pentagonul continuă să numească campania din Siria şi Irak o misiune de asistenţă şi consiliere, o caracterizare înşelătoare la începutul campaniei şi care a devenit, între timp, absurdă. Extinzând rolul combativ într-o zonă de război complicată, vastă, Statele Unite sunt atrase într-un nou conflict în Orientul Mijlociu. Fiecare pas în această direcţie nu poate decât să stimuleze dorinţa de a face mai mult. Comandanţii vor dori să profite de succesele militare atunci când lucrurile merg în direcţia dorită de ei şi vor fi tentaţi să riposteze atunci când nu se va întâmpla conform propriilor planuri.”

“Nu există nicio urmă de îndoială că stăvilirea ameninţării Statului Islamic va necesita un puternic răspuns internaţional. Grupul ţine ferm sub control mari porţiuni din Irak şi Siria şi a găsit aliaţi în Afghanistan, Libia şi Yemen.”

“Dar înainte de a dezbate un plan militar mai amplu, Congresul şi administraţia trebuie să se confrunte cu faptul că actualului plan, care include lovituri aeriene şi sprijin pentru anumite bande de rebeli, îi lipseşte un cadru legal şi un obiectiv realizabil. Prima problemă poate fi rezolvată dacă cei de la Casa Albă şi liderii Congresului ar fi dispuşi să lucreze împreună pentru a stabili limite clare cu privire la ceea ce îi este permis Pentagonului să facă. Scandalos, campania militară începută acum mai bine de un an şi care a costat peste 4 miliarde de dolari, încă se desfăşoară sub autoritatea legii congresionale adoptată pentru a-i urmări pe autorii atacurilor din 11 septembrie.”

“Cu puţine excepţii, parlamentarii nu par deloc îngrijoraţi că permit unui preşedinte să declanşeze un război fără o autorizaţie formală a Congresului. În schimb, mulţi cer administraţiei să ia măsuri mai îndrăzneţe care variază de la înfiinţarea unei zone de interdicţie aeriană deasupra unor regiuni din Siria la folosirea puterii de foc americane pentru a-l îndepărta pe Bashar al-Assad, preşedintele sirian. În privinţa acestor două tactici, Casa Albă pare, pe bună dreptate, sceptică.”

“O zonă de interdicţie aeriană sau o zonă-tampon pentru protejarea civililor ar necesita resurse  semnificative şi trupe care să le pună în aplicare. Lupta împotriva domnului Assad, un lider criminal ce şi-a pierdut orice urmă de legitimitate, are avantaje evidente, în principiu. Dar făcând asta va fi mai mult ca sigur dezastruos deoarece ar pune Statele Unite într-o situaţie de război cu Rusia şi Iran, care îl ajută militar pe Assad. Chiar dacă administraţia de la Washington va reuşi să-l îndepărteze de la putere, asta ar servi la încurajarea Statului Islamic, ceea ce ar duce doar la mai multe masacre”, conchide analiza publicaţiei americane.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here