de Di Guo, Cercetător invitat la Centrul Stanford pentru Economia și Instituțiile Chinei şi
Chenggang Xu, Cercetător principal la Centrul Stanford pentru Economia și Instituțiile Chinei

Inteligența artificială este recunoscută pe scară largă drept tehnologia centrală într-o revoluție industrială emergentă care probabil va transforma fiecare aspect al economiei globale. Conform estimărilor conservatoare ale Conferinței Națiunilor Unite pentru Comerț și Dezvoltare (UNCTAD), piața globală a inteligenței artificiale va atinge 5 trilioane de dolari până în 2033, datorită unei creșteri medii anuale de aproximativ 31%. Fondul Monetar Internațional prevede că această tehnologie ar putea stimula PIB-ul global cu 4% în următorul deceniu, Statele Unite urmând să câștige până la 5,4%. Impactul inteligenței artificiale asupra științei, inovației, sectorului militar și geopoliticii este deja semnificativ, consolidând percepția potrivit căreia cursa pentru dominația în domeniul inteligenței artificiale este, de asemenea, o cursă pentru dominația globală.

În acest context, lansarea de către startup-ul chinezesc DeepSeek a unui chatbot extrem de competitiv a provocat senzație la începutul anului 2025. Denumit „momentul DeepSeek”, acesta a generat imediat analogii cu lansarea Sputnik de către Uniunea Sovietică în 1957. Dar oare astfel de spectacole indică cu adevărat reducerea decalajului Chinei față de Vest?

În analiza acestei întrebări, este important să avem în vedere că nicio revoluție industrială nu a apărut vreodată în afara capitalismului democratic avansat. Acest fapt nu este o întâmplare. Ca și predecesoarele sale, revoluția industrială condusă de inteligența artificială necesită instituții robuste pentru a asigura drepturi de proprietate sigure, contracte executabile, capacitatea de a atrage și împuternici talente, alocarea eficientă a resurselor și, esențial, o cerere susținută. Ultimul element este adesea neglijat în analizele privind progresele Chinei în domeniul inteligenței artificiale.

Republica Populară Chineză a fost fondată pe principiul că Partidul Comunist Chinez „conduce totul”. Acest lucru rămâne valabil și în prezent: PCC controlează tribunalele, piețele, băncile, universitățile și mass-media și chiar exercită control asupra firmelor private. Sub o asemenea conducere puternică de partid-stat, regimul poate mobiliza resurse masive și poate produce stele strălucitoare precum DeepSeek (sau Sputnik, în cazul Uniunii Sovietice). O revoluție industrială, totuși, depinde de mai mult decât descoperiri izolate; trebuie să existe o serie de inovații perturbatoare în tehnologie, modele de afaceri și instituții, care se construiesc una pe cealaltă. Experiența sovietică evidențiază acest aspect. URSS și sateliții săi din Europa de Est nu au putut ține pasul cu Vestul în timpul celei de-a treia revoluții industriale, iar acest eșec a contribuit în cele din urmă la prăbușirea regimurilor lor comuniste.

Pachetul tehnologic al inteligenței artificiale

Pentru a înțelege poziția Chinei în cursa pentru inteligența artificială, trebuie să examinăm câteva fapte fundamentale. Din punct de vedere tehnic, progresele în inteligența artificială se sprijină pe trei elemente fundamentale: calcul, algoritmi și date. Dintre acestea, calculul (puterea brută de procesare a datelor cu cipuri avansate) este probabil fundamental, întrucât determină capacitatea de a inventa și dezvolta algoritmi, precum și de a genera sau procesa date.

Diferența de calcul dintre modelele lingvistice mari de vârf din SUA și China este uluitoare. La nivel național, SUA controlează aproximativ 75% din puterea globală de calcul pentru inteligența artificială, comparativ cu 15% în cazul Chinei. Și decalajul continuă să se extindă pe măsură ce capacitatea de calcul pentru inteligența artificială crește exponențial în SUA, în timp ce calculul în China rămâne sever restricționat de embargouri la export și lipsa finanțării.

Calculul susține, de asemenea, serviciile pentru clienți bazate pe inteligența artificială prin intermediul platformelor cloud, considerate utilități infrastructurale pentru acest sector. Și în acest domeniu, SUA domină. În al doilea trimestru al anului 2025, Amazon Web Services, Microsoft Azure și Google Cloud dețineau împreună aproximativ 63% din piața globală, în timp ce furnizorii chinezi aveau doar 8%, din care Alibaba Cloud 4%, Tencent Cloud 2% și Huawei Cloud 2%.

În ceea ce privește algoritmii, modelele de inteligență artificială open-source contribuie la reducerea decalajului informațional prin punerea la dispoziție pe scară largă a resurselor tehnice. DeepSeek a valorificat această abordare, iar șocul inițial pe care l-a provocat a derivat din percepția că reprezenta o inovație tehnologică autentică: un algoritm capabil să performeze bine fără a respecta „legea scalării”, conform căreia performanța modelului depinde de resursele de calcul și date. Însă realitatea a demonstrat contrariul. Impactul debutului DeepSeek asupra evaluării Nvidia a durat doar câteva zile. Dovezi clare arată că modelele de frontieră din SUA au continuat să se îmbunătățească substanțial urmând legea scalării.

Privind înainte, un obiectiv major în dezvoltarea algoritmilor de inteligență artificială generală este crearea unor inteligențe artificiale dotate cu un „model al lumii”, adică capacitatea de a înțelege și de a învăța din realitatea fizică, nu doar din tiparele statistice încorporate în limbaj. Printre altele, progresele esențiale în cercetarea modelului lumii vor fundamenta dezvoltarea roboticii controlate de inteligența artificială. Deoarece această etapă a competiției se află încă în stadii incipiente, nimeni nu poate anticipa cine va fi câștigătorul final. Totuși, putem analiza cele două condiții prealabile necesare pentru obținerea unor succese consecutive. Am discutat deja despre calcul; cealaltă este talentul.

Aici, datele sunt revelatoare. Deși mulți dintre cei mai talentați cercetători în inteligența artificială sunt chinezi, constituind o cotă semnificativă din echipele de top în inteligența artificială din SUA, este extrem de rar, dacă nu chiar inexistent, ca marile premii internaționale în această disciplină să fie acordate cercetătorilor ale căror progrese au fost realizate în instituții chinezești. Aceasta ar putea să nu conteze prea mult dacă progresele esențiale rămân open-source și mobilitatea transfrontalieră se menține. Însă, pe măsură ce relațiile sino-americane capătă caracteristici asemănătoare celor din Războiul Rece, este puțin probabil ca progresele disruptive să fie partajate, iar China, împiedicată de restricțiile privind calculul și de mobilitatea limitată, ar putea rămâne în mod permanent în urmă.

În ceea ce privește datele, SUA beneficiază de o colecție substanțial mai mare de publicații, mai ales în știință și tehnologie, și de texte de pe internet, în special pentru că aceste surse sunt predominant în limba engleză. Deși China excelează în supraveghere și în colectarea masivă de materiale video, dependența sa de cenzură, control politic și compartimentări birocratice tinde să diminueze calitatea datelor și posibilitatea de a le partaja. În ceea ce privește urmărirea progreselor legate de modele globale, seturile de date multimodale de înaltă calitate, date din domeniile sănătății, industriei și lumii fizice, sunt esențiale, iar SUA deține un avantaj. Mai mult, generarea și procesarea suplimentară a datelor depind în mare măsură de calcul, consolidând astfel avantajul SUA.

Nu se poate întâmpla acolo

Aceste comparații arată că motoarele tehnologice ale progresului în inteligența artificială, calculul, algoritmii și datele, sunt profund interdependente. Deși China a realizat progrese rapide, constrângerile sale structurale rămân semnificative. Pentru a evalua poziția sa în următoarea revoluție industrială, trebuie avute în vedere două aspecte critice. În primul rând, revoluțiile industriale sunt întotdeauna determinate atât de cerere, cât și de ofertă. Averea și o cerere puternică pentru inovații succesive sunt indispensabile. De aceea, revoluțiile industriale au avut loc doar în economii avansate care operează în cadrul sistemelor democratice capitaliste.

Având cel mai ridicat PIB pe cap de locuitor din lume și costuri salariale corespunzător ridicate, SUA generează o cerere puternică pentru automatizare în toate sectoarele, inclusiv în cercetarea și dezvoltarea propriu-zisă. Aceste fundamente macroeconomice au susținut performanța remarcabilă a companiilor americane din domeniul inteligenței artificiale.

În contrast, economia Chinei a fost prinsă într-un cerc vicios de cerere slabă, supracapacitate, șomaj ridicat și deflație persistentă, situație fundamental incompatibilă cu orice revoluție industrială. Automatizarea condusă de inteligența artificială nu oferă nicio soluție pentru astfel de probleme, care au rădăcini în fundațiile instituționale ale țării. Împrumuturile masive guvernamentale utilizate pentru a finanța eforturile Chinei de a domina în domeniul inteligenței artificiale și al cipurilor nu au făcut altceva decât să adâncească îngrijorările legate de povara sa deja severă a datoriei și de constrângerile cronice de buget moale, probleme ce amintesc de cele cu care s-a confruntat Uniunea Sovietică în timpul cursei înarmărilor din Războiul Rece.

Mai mult, serviciile de inteligență artificială sunt esențiale pentru crearea unui ciclu virtuos între venituri și dezvoltarea ecosistemului de inteligență artificială, precum și pentru generarea datelor interactive, atât de critice pentru îmbunătățirea continuă a algoritmilor. Aici identificăm un alt decalaj evident: OpenAI raportează că a depășit 800 de milioane de utilizatori activi săptămânal la nivel mondial pentru ChatGPT, iar majoritatea acestora au apărut după „momentul DeepSeek”. În termeni de venituri, OpenAI a atins 12 miliarde de dolari, iar toate companiile americane de vârf din domeniul inteligenței artificiale au înregistrat o creștere anuală de 300%.

Între timp, modelele de top ale Chinei, Ernie Bot de la Baidu, Qwen de la Alibaba și DeepSeek, au atras până acum între 10 și 150 de milioane de utilizatori activi lunar fiecare, majoritatea pe piața internă și, adesea, la prețuri foarte scăzute sau gratuit. Strategia open-source și de descărcare gratuită a DeepSeek poate contribui la extinderea ecosistemului său, dar reduce oportunitățile de colectare a datelor interactive de înaltă calitate de la utilizatori. În cele din urmă, creșterea cotei de piață necesită scalarea serviciilor de inferență (procesarea unei interogări) către utilizatori, ceea ce este extrem de intensiv din punctul de vedere al calculului. Restricțiile legate de calcul vor rămâne un obstacol major pentru modelele chinezești de inteligență artificială care urmăresc o bază globală de utilizatori, mai ales atunci când sunt luate în considerare și probleme precum lipsa de încredere, finanțarea insuficientă și constrângerile geopolitice.

Inovația susținută necesită instituții libere și o cerere robustă. Descoperirile importante apar atunci când antreprenorii și oamenii de știință sunt sprijiniți de instanțe independente, susținuți de investitori privați dispuși să își asume riscuri și testați prin dezbateri deschise și concurență de piață.

În China controlată de PCC, cererea este suprimată deoarece statul controlează resursele-cheie care limitează veniturile gospodăriilor și inițiativa antreprenorială, iar capitalul este direcționat către proiecte conduse de stat în locul descoperirii și inovării cu finalitate deschisă. Deși „momentul DeepSeek” poate atrage atenția noastră, atingerea competitivității pe termen lung și încurajarea unei revoluții industriale autentice reprezintă o provocare cu totul diferită. La urma urmei, inteligența artificială nu reprezintă un remediu pentru deflație, iar deflația este în mod fundamental incompatibilă cu orice revoluție industrială.

Di Guo este cercetător invitat la Centrul Stanford pentru Economia și Instituțiile Chinei din cadrul Universității Stanford.

Chenggang Xu este cercetător principal la Centrul Stanford pentru Economia și Instituțiile Chinei din cadrul Universității Stanford.

©Project Syndicate 2026

Transformări rapide ale piețelor de energie din Europa Centrală și de Est, accelerate de expansiunea regenerabilelor, congestiile de rețea și volatilitatea structurală a prețurilor, generează un peisaj investițional profund asimetric. România se află în această tendință, dar cu particularități accentuate de capacități instituționale limitate, infrastructură electrică subdimensionată și intervenții legislative imprevizibile. În acest context, diferite categorii de actori economici resimt impactul într-o manieră diferențiată, ceea ce redefinește câștigătorii și perdanții pieței energetice în 2026.

1. Impactul asupra investitorilor

1.1. Investitorii mari (fonduri internaționale, jucători strategici)

Pentru investitorii instituționali, România devine simultan o sursă de oportunități și de riscuri.
Pe partea negativă , principalele provocări derivă din:

• Riscul de reglementare arbitrară, care amplifică percepția de instabilitate și creștere a costului capitalului. În consecință, bancabilitatea proiectelor scade, iar ciclurile de finanțare devin mai lungi și mai costisitoare.
• Blocajele la conectare in sistemele electro energetice în zonele cu densitate mare de proiecte (Dobrogea, Banat, Moldova), generând întârzieri de până la 12–36 de luni. Aceste întârzieri erodează valoarea netă actualizată a investițiilor și pun presiune pe lanțul contractual.
• Prețurile negative sau apropiate de zero în intervalul diurn , care afectează producătorii de energie electric[ fără contract bilaterale (PPAs) și reduce veniturile pe termen scurt.

Pe partea pozitivă, însă, marii investitori se află într-o poziție structural avantajoasă:

• Ei pot domina piețele emergente ale flexibilității — baterii la scară mare, agregare, demand-response, optimizare multi-tehnologie — domenii unde barierele la intrare sunt ridicate și concurența este limitată.
• Au acces la instrumentul european de finanțare, care, atunci când sunt proiectate într-un calendar matur, generează rate de rentabilitate superioare mediei pieței.
• Pot apărea active aflate în dificultate la valori substanțiale reduse, profitând de eșecurile investitorilor mai mici, vulnerabili la volatilitate și la modificarea reglementării.

Investitorii mari sunt net câștigători dacă internalizează noua paradigmă energetică — caracterizată de volatilitate, flexibilitate și integrare infrastructurală. Un portofoliu bazat exclusiv pe solar tradițional devine sub-optim și expus riscurilor sistemice.

1.2. Investitorii mici și medii (proiecte <20 MW, rooftop comercial, prosumatori investiționali)

Această categorie este dezavantajată. Impactul negativ provine din:

• Volatilitatea extremă a pieței spot, cu perioade frecvente de preț zero sau negativ, ceea ce face veniturile imprevizibile și expune proiectele la riscul de insolvență.
• Obligația emergentă de a integra baterii, ca urmare a presiunilor operatorilor de rețea; pentru mulți investitori mici, costurile sunt prohibitive.
• Posibile tensiuni în lanțurile globale de aprovizionare, care ar conduce la costuri crescute pentru panouri, invertoare și sisteme de stocare.

În ansamblu, investitorii mici nu dispun de capacitatea financiară și operațională necesară pentru a gestiona volatilitatea structurală a pieței.

Investitorii mici sunt primii afectați negativ de noul climat energetic. În absența stocării și a contractelor bilaterale, majoritatea riscă pierderi economice în 2026.

2. Impactul asupra consumatorilor

2.1. Consumatorii casnici

Pentru gospodării, efectele sunt ambivalente, dar înclină spre negativ pe termen mediu.

Factori negativi:

• Expirărea schemelor de plafonare a prețurilor în lipsa pregătirii liberalizării pieței de gaze poate conduce la majorări bruște ale facturilor.
• Infrastructura locală deficitară poate genera întreruperi mai dese, în special în zonele urbane dense și în mediul rural la vârfuri de consum.
• Concurența redusă în retailul de energie menține prețuri ridicate și limitează opțiunile consumatorilor.

Factori pozitivi:

• Prosumatorii beneficiază temporar de avantajul producerii locale, dar acest avantaj se erodează rapid odată cu:
  • reducerea compensației,
  • scăderea prețurilor spot în orele de zi,
  • suprasaturarea locală a rețelei.

Consumatorii casnici intră într-o perioadă de instabilitate tarifară. Protecția politică nu poate compensa pe termen lung lung dezechilibrele structurale ale pieței.

2.2. IMM-urile și consumatorii non-casnici mici

Acești actori sunt cei mai vulnerabili.

Impact negativ:

• Expunerea directă la prețurile pieței , în contextul unei volatilități accentuate.
• Creșterea costurilor energetice afectează competitivitatea exportatorilor români.
• Lipsa de predictibilitate îngreunează planificarea bugetară și investițională.

IMM-urile, în special cele dependente de furnizorii tradiționali, sunt printre cei mai afectați. Soluții de tip mini-PPA și sisteme off-grid devin, pentru mulți, o strategie de supraviețuire.

3. Impactul asupra companiilor

3.1. Marii consumatori industriali (metalurgie, ciment, petrochimie)

Impact negativ:

• Costurile energetice pot rămâne superioare mediei UE, ceea ce accentuează riscul de relocare sau pierdere de competitivitate.
• Sistemele actuale penalizează lipsa flexibilității consumului industrial.
• Infrastructura electrică insuficientă limitează ritmul de electrificare (de ex. trecerea la proces electrificat sau la pompe de căldură în zona industrială).

Impact pozitiv:

• Accesul preferențial la PPA-uri pe termen lung cu preț fix aduce stabilitate și poate reduce costurile medii multi-anuale.
• Industria mare este cel mai bine poziționată să investească în soluții behind-the-meter (fotovoltaic, cogenerare, baterii), reducând dependența de piața angro.

 Marii consumatori industriali pot transforma volatilitatea într-un avantaj prin investiții în autonomie energetică. În lipsa acestor investiții, sunt expuși unui risc competitiv sever.

3.2. Companii medii și mari din retail, logistică, HoReCa și IT

Impact negativ:

• Volatilitatea costurilor energetice erodează marjele de profit.
• Lipsa managementului energetic conduce la dependență față de furnizori de energie.

Impact pozitiv:

• Investițiile în rooftop solar, baterii și PPA locale pot reduce costurile totale cu 20–40%.
• Electrificarea flotelor scade costul operațional și reduce volatilitatea asociată combustibililor fosili.

Companiile capabile să dezvolte micro-sisteme energetice proprii vor dobândi un avantaj competitiv direct și sustenabil.

3.3. Furnizorii și traderii de energie

Impact negativ:

• Volatilitatea extremă crește necesarul de garanții financiare și expune furnizorii la risc de lichiditate.
• Schimbările legislative imprevizibile generează pierderi contabile și dificultăți de conformitate.

Impact pozitiv:

• Piața serviciilor de agregare, trading avansat, flexibilitate și optimizare se extinde rapid.
• Traderii agili pot valorifica oportunități de arbitraj , PPA-uri și servicii de hedging.

Profititatea se deplasează din furnizarea tradițională către trading, agregare și optimizarea portofoliilor energetice.

4. Câștigători și perdanți (2026)

Concluzie generală

Transformările din sectorul energetic românesc creează un mediu investițional dominat de volatilitate, fragmentare și necesitatea flexibilității. Actorii mari, cu acces la capital și expertiză tehnologică, sunt cel mai bine poziționați pentru a captura oportunități emergente. În contrast, investitorii mici, consumatorii vulnerabili și companiile fără strategie energetică riscă să fie marginalizați, să achite prețuri mari sau să intre în faliment.

Noul ecosistem energetic va recompensa integrarea, stocarea, agilitatea și capacitatea de a gestiona riscul, nu simpla deținere a capacității de producție. Piața românească intra într-o etapă în care avantajele competitive se câștigă prin sofisticare tehnologică și financiară, nu prin volum sau simplă prezență.

Dumitru Chisăliță, Președinte AEI

În 1989, România era o țară în care oamenii învățaseră să-și țină sufletul în buzunarul interior al hainei, lângă buletin și cartela pentru lapte. Era frig în apartamente, dar și în glasuri. Era întuneric pe scări, dar și în speranțe. Era foamete în magazine, dar și în inimi. Părinții își înveleau copiii nu doar cu pături, ci cu grijă, cu tăcere, cu teamă. Și totuși, se zâmbea — nu pentru că era bine, ci pentru ca cei mici să creadă că într-o zi va fi.

Acea imagine a rămas ca o fotografie tremurată, făcută cu mâini înghețate — o fotografie pe care nu o putem arunca, oricât am vrea. Imaginea acelor vremuri a rămas în memoria colectivă ca o fotografie înghețată și complet ignorată de noile generații.

PIB-ul pe cap de locuitor, la paritatea puterii de cumpărare, era în 1990 la 30% din media UE, iar în 2024 ajunge la aproape 79%. Salariul mediu net a crescut de la aproximativ 100 de euro în anul 2000 la 1.000 de euro în 2024. Speranța de viață a urcat de la 69 de ani în 1990 la 75 de ani în 2023. Exporturile au trecut de la 11 miliarde de euro în 2000 la peste 100 de miliarde în 2023. Cinci milioane de români au plecat cu valize grele și inimi sfâșiate și s-au întors cu ochii umezi — pentru că dorul doare mai tare decât frigul din ’89. Aproximativ 60% din energia electrică vine astăzi din apă, vânt, soare și atom — ca și cum natura întreagă s-ar fi hotărât să ne repare. Interconectarea energetică europeană depășește 15%, peste pragul recomandat de UE. Toate aceste cifre sunt mai mult decât statistici — sunt dovada unui salt istoric într-un timp scurt, a unei țări care a reușit să se ridice.

Dar povestea noastră nu e doar despre urcare. Este și despre rănile pe care le ascundem sub mânecă. Gazele — risipite. Nuclearul — amânat. Hidrocentralele — rămase ca niște vise neterminate. Regenerabilele — cu aripile crescute, dar legate. Termoficarea — de la mândrie la rușine. Conducte bătrâne, blocuri explodând, facturi care taie respirația.

Și, peste toate, populismul — o ceață care nu încălzește pe nimeni, dar îi orbește pe toți.

Concret gazele naturale au reprezentat un avantaj nevalorificat, cu producția în scădere cu peste 30% față de anul 2000, cu resursele din Marea Neagră blocate legislativ ani la rând și cu capacități de înmagazinare insuficiente, ceea ce a dus la pierderea rolului de lider regional și la scăderea competitivității industriei energetice. Energia nucleară a rămas între promisiune și amânare, cu doar două reactoare care acoperă aproximativ 18% din consum, în timp ce reactoarele trei și patru sunt întârziate de peste 25 de ani, iar producția stabilă este prea mică într-o piață volatilă. Hidrocentralele neterminate și lipsa soluțiilor de stocare au devenit o povară: peste douăzeci de proiecte au rămas în suspensie, nu există încă stocare prin pompaj operațional, proiectul Tarnița e nefinalizat, regenerabilele au ajuns la 17–20%, dar fără echilibrare, ceea ce a generat pierderi, au limitat investițiile noi și au creat dezechilibre în Sistemul Energetic Național. Termoficarea urbană este un eșec încă dureros — de la 3,5 milioane de locuințe conectate în 1990, au rămas sub 1,2 milioane în 2024, cu pierderi tehnice mari, cu infrastructură îmbătrânită, investiții necesare de peste 1,5 miliarde de euro, costuri ridicate, avarii frecvente, poluare și migrație către soluții individuale ineficiente. Peste toate acestea s-au suprapus politicile populiste, plafonări rupte de realitatea pieței, amânări ale reformelor și politizarea companiilor de stat, iar consecința a fost descurajarea investițiilor private și europene.

Aceste eșecuri nu au lovit doar economia — au lovit oamenii. Au lovit în încredere. În răbdare. În demnitate. Au lăsat în noi o oboseală moale, ca o apă adâncă.

Și totuși, din acea oboseală s-a ridicat o generație nouă. O generație crescută între plecarea din țară și întoarcerea în țară. O generație care nu mai speră în șoaptă — ci cere cu voce. Care nu mai crede în vorbe — ci în lucruri duse până la capăt. O generație superficială, dar exigentă.

Politicienii nu mai pot ascunde golul din spatele sloganului — pentru că sala nu mai aplaudă din reflex.

Și apoi, a venit un alt dușman — mai perfid decât frigul, decât cenzura, decât sărăcia: dezinformarea. Proiecte oprite nu de date, ci de frică. Centrale contestate nu de ingineri, ci de zvonuri. Linii electrice respinse nu de specialiști, ci de panică. Și toate acestea într-o țară care citește cel mai mult din social media, dar crede cel mai puțin în instituții. Așa a apărut o rezistență care nu e născută din grijă, ci din manipulare.

În același timp, România trebuie să respire. Orașele sunt sufocate. Aerul apasă. Copiii tușesc. Bătrânii își aud pieptul în loc de ceas. Schimbările climatice usucă pământul, crapă râurile, îndoaie infrastructura. Protecția mediului nu mai e un gest frumos — e o formă de supraviețuire.

Adevărul care apasă ca o palmă este acesta: Nu Moscova ne-a oprit. Nu Bruxelles-ul ne-a blocat. Nu vecinii ne-au slăbit. Ne-am făcut-o singuri. Prin frică. Prin amânare. Prin „lasă că merge și așa”.

Maturizarea României înseamnă dezbatere publică bazată pe date, comunicare transparentă despre riscuri și beneficii, educație tehnologică, reguli clare și aplicate, leadership politic capabil să explice, presă responsabilă și combaterea manipulării online. Numai astfel pot fi acceptate reactoare noi, hidrocentrale finalizate, stocare prin pompaj, hidrogen verde, eoliene offshore, modernizarea rețelelor, termoficare modernă și eficiență energetică reală.

Maturizarea României nu înseamnă să cântăm imnul mai tare, ci să începem să-l merităm.

România are tot ce îi trebuie — resurse, poziție, tehnologie, finanțări, oameni capabili. Ne lipsește doar ceea ce nu se poate importa: curajul de a termina ce am început.

Societatea românească s-a ridicat. A văzut Occidentul. L-a atins. Și acum îl vrea aici, acasă. Nu în poze. Nu în discursuri. În realitate.

România de astăzi nu mai este țara care așteaptă la rând. Este țara care bate cu degetele în masă. Reușitele ne-au ridicat. Eșecurile ne-au trezit. Și amândouă ne-au făcut o națiune care nu mai acceptă puținul.

Aprecieri celor care construiesc fără să fie filmați. Celor care repară fără să fie aplaudați. Celor care gândesc critic. Celor care nu se lasă manipulați. Celor care nu renunță. Pentru că viitorul României nu va fi decis nici de frică, nici de ură, nici de zgomot, ci de luciditate și de responsabilitate.

Viitorul nu ni se dă. Viitorul ni-l facem. 

Dumitru Chisăliță, Președintele Asociației Energia Inteligentă

WASHINGTON, DC – Conflicte, războaie comerciale, inegalitate și degradare democratică umplu titlurile zilei. Fiecare criză pare să o alimenteze pe următoarea, iar uneori avem impresia că lumea se destramă. Liderii și gânditorii occidentali au adoptat un singur cuvânt pentru a surprinde această înlănțuire de amenințări: „policriză”.

Adam Tooze, istoricul de la Columbia University care a contribuit la popularizarea termenului, i-a rezumat atractivitatea în 2023: „Iată frica ta, iată ceva care te tulbură în mod fundamental. Așa s-ar putea numi.” Dar atunci când frica devine tema centrală, consecințele nu pot fi decât angoasa și paralizia, așa cum a observat Mark Leonard după Forumul Economic Mondial de la Davos din 2024.

Totuși, crizele nu sunt urmate neapărat de colaps. De fapt, perturbările au deschis de multe ori calea spre reînnoire – dar numai pentru cei dispuși să renunțe la vechea ordine.

Pornind de aici, privesc acest moment printr-un alt filtru – ca „polytunitate”, un termen pe care l-am creat într-un comentariu Project Syndicate din noiembrie 2024 și pe care l-am detaliat ulterior în cadrul Programului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare. Ideea este simplă: perturbările simultane oferă o oportunitate unică, care apare o dată într-o generație, pentru transformarea profundă a instituțiilor și ideilor globale. Când totul pare să se prăbușească deodată, suntem obligați să depășim soluțiile de cârpire și să regândim sistemele de la zero.

Pentru început, ar trebui să recunoaștem că policriza este o narațiune occidentală care se prezintă drept globală. Doi teoreticieni europeni au inventat cuvântul în 1993, iar un alt expert european l-a popularizat recent. Un summit occidental al elitelor i-a oferit conceptului o platformă vizibilă, determinând amplificarea sa virală de către presa, think tank-urile și mediul academic occidental.

În ciuda lamentațiilor constante privind un „viitor terifiant”, discuția despre policriză rareori, dacă vreodată, recunoaște agenția lumii non-occidentale – numită astăzi eufemistic „Sudul Global” – sau soluțiile pe care aceasta le-a propus. Chiar dacă unii teoreticieni cer un „Umanism reînnoit”, ei evită să confrunte realitatea unei ordini structural inegale și frustrarea tot mai mare pe care aceasta o generează. Dominanța occidentală asupra finanțelor internaționale și instituțiilor globale persistă, în timp ce ideile și vocile non-occidentale rămân marginalizate în canoanele pretins globale.

Establishmentul preferă limbajul policrizei deoarece acesta estompează cauzele reale ale disfuncțiilor globale, făcându-le să pară dezastre naturale. În realitate, crizele suprapuse de astăzi își au originea în paradigma industrial-colonială care domină încă de la Revoluția Industrială – o viziune asupra progresului definit prin control: control mecanic asupra naturii și control occidental asupra restului lumii.

Desigur, acest capitol al modernizării a generat beneficii materiale și sociale enorme. Dar a semănat și semințele impasului actual. Încălzirea globală, criza definitorie a timpului nostru, rezultă dintr-un model industrial extractiv, susținut de un sistem comercial în care muncitorii din țările sărace produc pe salarii mici bunurile cumpărate în exces de consumatorii din țările bogate.

Paradigma industrial-colonială și-a epuizat resursele într-o lume extrem de variată și multipolară. Avem nevoie de o nouă mentalitate – pe care o numesc AIM: o Economie Politică Adaptivă, Incluzivă și Morală. A fi adaptiv înseamnă a guverna societățile nu ca pe niște mașini rudimentare, ci ca pe rețele vii, capabile să învețe și să evolueze. A fi incluziv înseamnă recunoașterea faptului că progresul depinde de folosirea a ceea ce ai, adică mobilizarea creativității locale, nu copierea modelelor celor bogați și puternici. Iar a fi moral înseamnă a admite că ideile sunt modelate de putere și a căuta să corectezi acest dezechilibru.

De-a lungul deceniilor de cercetare, am studiat China – și alte țări – prin prisma AIM. În cartea „How China Escaped the Poverty Trap”, am descris dezvoltarea nu ca pe un drum liniar, ci ca pe un proces de co-evoluție, marcat de un ciclu de feedback recursiv (adaptiv). Această analiză a arătat că strategiile care creează piețe noi pot arăta foarte diferit de prescripțiile standard pentru „instituții solide” (Incluziv). Apoi, în „China’s Gilded Age”, am contestat presupunerea orientalizantă a „excepționalismului chinez”, arătând că traiectoria Chinei oglindește istorii occidentale uitate, nu versiunile mitologizate din manuale (Moral).

AIM oferă o busolă pentru gândire și politici într-o epocă în care majoritatea globală își asumă tot mai mult propriul parcurs de dezvoltare, fără a mai urma rețetele occidentale sau așteptând să fie salvată de ajutorul extern.

Luați, de exemplu, faptul că China, India și Arabia Saudită investesc masiv în energie curată, în timp ce statele din Africa subsahariană experimentează cu salturi tehnologice în sectorul energetic. Iar pe măsură ce tarifele americane restrâng opțiunile de export către piețele bogate pentru economii emergente precum Vietnam și Etiopia, comerțul Sud-Sud depășește în volum comerțul Nord-Sud.

Pe plan intelectual, experții cei mai calificați să predea despre „economia politică a justiției” sau „economia circulară” nu sunt filozofii sau consultanții din Europa și America de Nord, ci grupurile indigene care au protejat ecosistemele timp de secole, în ciuda exproprierilor permanente.

„Polytunitatea” nu este o chemare la optimism naiv în fața unor amenințări existențiale. Este un realism orientat spre scop, care valorifică creativitatea unei comunități cu adevărat globale, nu a unei singure regiuni sau a unei clase privilegiate. Și nu promovează sloganuri goale sau atitudini superficiale. „Polytunitatea” este o agendă constructivă, fundamentată empiric. Dacă este aplicată corect și cu seriozitate, ar trebui să schimbe felul în care studiem și abordăm o serie de provocări, în primul rând dezvoltarea.

Ceea ce vedem astăzi nu este sfârșitul progresului, ci sfârșitul paradigmei industrial-coloniale și începutul alteia – dacă avem convingerea de a o construi.

Autorul:

Yuen Yuen Ang este profesor de economie politică la Universitatea Johns Hopkins, unde conduce „The Polytunity Project” și „The Multipolar World & US-China Roundtables”.

Traducere, adaptare, editare: Daniel Apostol, ClubEconomic

Copyright: Project Syndicate, 2025

Cu puține zile în urmă, România a primit confirmarea, din partea agențiilor de rating, că măsurile fiscal-bugetare recent adoptate au reușit să evite încadrarea ratingului de țară, asociat titlurilor suverane, în categoria nerecomandată investițiilor (eng. junk). Materializarea acestui rating ar fi avut un impact negativ sever asupra perspectivelor de dezvoltare ale țării. Iar România are nevoie, pe lângă însănătoșirea finanțelor publice, și de asigurarea unei creșteri economice sustenabile. A fost evitat un risc major, însă urmează o etapă crucială, în care eforturile de ajustare trebuie consolidate prin implementare și extinse prin reforme, într-un cadru coerent și predictibil.

Reconfirmarea ratingului de țară într-o categorie recomandată investițiilor constituie un semnal de încredere, dar nu elimină riscurile asociate dezechilibrelor bugetare și externe.

Urgența consolidării finanțelor publice

Nevoia imperativă de corecție bugetară survine pe fondul unor obiective (re)devenite prioritare – ieșirea din procedura de deficit excesiv, sustenabilitatea datoriei publice, corectarea dezechilibrelor externe. Caracterul urgent al ajustării bugetare intervine după derapajul bugetar din 2024, când România a înregistrat un deficit de 9,3% din PIB în termeni ESA, cel mai mare deficit bugetar la nivelul Uniunii Europene.

Ajustarea deficitului a început chiar cu bugetul anului curent, în principal prin măsurile de înghețare a salariilor din sistemul public și a pensiilor. Însă și construcția bugetară a anului 2025 și-a dovedit fragilitatea, subestimând sever deficitul bugetar. După doar câteva luni de execuție bugetară, deficitul estimat a sărit de la 7% din PIB – potrivit legii bugetului, la circa 9% din PIB sau chiar peste – potrivit estimărilor de la jumătatea anului. Aceste evoluții au impus intensificarea eforturilor de corecție bugetară, reflectate în conținutul și amploarea „Pachetului 1”.

În acest context, dezbaterile sunt acaparate de diverse opinii privind anvergura și efectele așa-numitelor ”pachete de măsuri”. Sunt esențiale filtrarea și prioritizarea măsurilor prin prisma unei strategii bugetare multianuale, care să furnizeze soluții eficiente și o minimă predictibilitate pentru întreaga perioadă de ajustare, dar și după.

Să ne amintim faptul că Planul Bugetar-Structural Național pe Termen Mediu, agreat la finele anului trecut cu instituțiile UE, prevedea o corecție graduală a deficitului bugetar, cu o cadență anuală medie de circa 0,8 puncte procentuale din PIB. Însă aceste proiecții se raportau la un punct de plecare mai optimist, în ipoteza încadrării în ținta de deficit, când evoluția economiei era mult mai favorabilă ritmului asumat al ajustării. La acel moment, aveam în față scenariul unei ajustări (terapii) graduale.

În prezent, după deviația substanțială de la ținta de deficit pentru 2024, dar și de la deficitul asumat pentru 2025, estimările pachetului de măsuri indică un impact bugetar cumulat de aproape 4 puncte procentuale din PIB pentru 2025 și 2026. Astfel, efortul de ajustare ar permite apropierea de ținta de deficit bugetar proiectată inițial.

În acest context, prin anvergura măsurilor și pe fondul unui narativ public dominat de mesaje specifice austerității, deși nu tocmai fundamentate, s-a conturat imaginea unei corecții bugetare de amploare, cu trimiteri fataliste la cazul Greciei din anul 2009, atunci când statul elen a intrat în incapacitate de plată.

Însă… România nu este Grecia!

S-a aflat România cumva pe marginea prăpastiei în care Grecia s-a prăbușit în 2009?! România de acum este fundamental diferită de Grecia de atunci, prin cadrul economic mult mai rezilient în raport cu situația unei crize financiare profunde la nivel global, precum criza din 2008-2009. Grecia a avut de rezolvat intrarea în incapacitatea de plată, forțând semnarea mai multor acorduri vitale de bailout cu CE, BCE și FMI („Troika”) și “iertări” de datorii, fără precedent în istoria recentă a episoadelor de restructurare a datoriilor suverane.

Atunci când analizăm tabloul unei economii cu nevoi urgente de corecție bugetară, cele mai relevante dimensiuni, care trebuie evaluate responsabil, vizează deopotrivă amploarea dezechilibrelor și evoluția de ansamblu a activității economice.

Derapajul bugetar al României în 2024 (-9,3% din PIB) a fost, într-adevăr, sincronizat cu un sold negativ al contului curent (-8,4% din PIB). Valorile sunt, însă, mai puțin tensionate decât cele specifice Greciei în anul 2009 (deficit de 15,4% din PIB și, respectiv, deficit de cont curent de 12,5% din PIB).

Un alt set de repere vizează datoria guvernamentală, care în cazul Greciei se apropia de 130% din PIB nominal, datoria externă fiind 180% din PIB. Iar expunerea sistemului bancar european la datoria publică a Greciei era una impresionantă, în special pentru băncile din Franța, Germania și Marea Britanie, cu riscuri de contagiune severe.

În România, la finalul anului 2024, datoria guvernamentală se poziționa la 55% din PIB, cu tendințe ascendente, iar cea externă la 58%, situație incomparabilă cu cea a Greciei.

Reziliența sectorului bancar românesc se menține adecvată prin prisma indicatorilor de sănătate financiară, însă unele aspecte trebuie mai atent luate în considerare, anume creșterea bilanțului sistemului bancar generat de nevoile de finanțare ale statului. Interconexiunea sectorului bancar cu sectorul guvernamental s-a intensificat în ultimii ani, deținerile de credite și titluri de stat de către bănci (circa 25%, media ultimilor trei ani) fiind cea mai mare din UE. În acest sens, trebuie să facem eforturi conjugate pentru scoaterea Românei din zona unei intermedieri financiare reduse, care frânează tranziția structurală către sectoare cu valoare adăugată ridicată.

Nu în cele din urmă, trebuie reamintită și credibilitatea zdruncinată a Greciei, generată atunci și de manipularea datelor statistice, în special a celor privind deficitul bugetar. Spre deosebire, România menține în prezent standarde depline de raportare statistică și transparență fiscală, elemente esențiale pentru credibilitatea în relația cu instituțiile europene. România este preocupată să mențină relația de încredere la nivelul UE, prin acțiuni care să asigure și anumite marje de negociere privind accesarea fondurilor europene, factor esențial pentru menținerea potențialului de creștere economică.

Pe de altă parte, în privința ajustării bugetare necesare, dezbaterile preliminare au căutat să acrediteze scenariul unei consolidări realizate exclusiv prin reducerea cheltuielilor bugetare, precum în cazul Argentinei, pentru a evita efectele recesioniste ale măsurilor fiscale. Însă trebuie să înțelegem faptul că fragilitatea finanțelor publice este una structurală, în contextul în care România înregistrează, de mulți ani, cele mai scăzute venituri fiscale dintre statele membre (circa 27% din PIB), cu excepția Irlandei.

În plus, realizarea ajustării doar pe seama cheltuielilor ar fi impus reduceri de cheltuieli dincolo de limita funcționalității statului și a serviciilor publice, în timp ce România și-a asumat obiective de investiții și angajamente de securitate care nu pot fi neglijate.

Însă… România nu este Argentina!

Programul „zero deficit” al Președintelui Javier Milei a fost intens vehiculat drept un exemplu de eficiență în reducerea cheltuielilor bugetare, însă ignorând diferențele fundamentale între sistemele constituționale și cele legislative, prioritățile naționale și, mai ales, contextele economice la care ne raportăm.

Să nu uităm că reformele din Argentina au intervenit în contextul unei crize economice fără precedent, când rata inflației se apropiase de 300% anual, iar reducerea deficitului s-a făcut pe seama unor tăieri masive de cheltuieli cu funcționarea statului – desființări de autorități, ample disponibilizări, stoparea finanțării multor programe naționale.

Administrația Milei a redus bugetul pentru sănătate al Argentinei la aproape jumătate. Mii de angajați din sănătate au fost concediați. Desființarea de autorități, suspendarea programelor de depistare timpurie a cancerului, înghețarea fondurilor federale pentru campaniile de imunizare, reducerea pachetului de servicii medicale asigurate pentru pensionari, sunt măsuri care au adus economii la buget, însă cu ce costuri sociale?!

Similar, bugetul pentru educație a fost redus la aproape jumătate, iar 68 de laureați Nobel în chimie, medicină, economie și fizică au trimis o scrisoare președintelui argentinian, exprimându-și îngrijorarea cu privire la reducerile drastice în finanțarea științei și tehnologiei, și a impactului acestor reduceri asupra dezvoltării Argentinei.

Sistemul administrativ din România are nevoie, într-adevăr, de o reformă profundă, însă una care să decurgă din regândirea circuitelor administrative, axată pe creșterea capacității administrative și a eficienței în relația dintre stat și cetățean. Pe de altă parte, cifrele arată că spațiul bugetar este relativ limitat în privința aparatului statal.

Raportat la structura personalului din aparatul bugetar, din cele 1,3 milioane de posturi, 64% sunt în administrația centrală iar restul, în local. Dintre cele circa 836 mii de posturi din administrația centrală, 24,6% sunt din sectorul apărare, ordine publică și siguranță națională. În contextul actual, eventuale reduceri în acest sector ar fi pe contrasensul oricărui obiectiv de consolidare a politicii de securitate și apărare.

Educația și sănătatea înseamnă împreună, la nivel central și local, puțin peste 630 mii de posturi, adică aproape jumătate din totalul posturilor bugetare. Circa 150 de mii sunt posturi din unități de învățământ și sanitare finanțate integral din venituri proprii, în condițiile în care cele două sectoare se confruntă cu deficite severe în materie de resurse umane, atât în plan cantitativ, cât mai ales în dimensiunea calitativă.

Nu în ultimul rând, România este un stat cu organizare administrativă, sistem de drept și instituții politice mult diferite față de Argentinei. Pentru România, rolul statului și prioritățile în planul cheltuielilor publice trebuie să aibă în vedere o altă dimensiune de constrângeri și oportunități, legate în primul rând de propriul parcurs de dezvoltare, dar și de apartenența la Uniunea Europeană, cu toate exigențele și beneficiile acesteia.

Raportarea la anumite modele internaționale, invocând unele efecte sau similitudini disparate, nu reprezintă o abordare oportună României. Mai degrabă sunt necesare intervenții țintite, atent fundamentate și corelate cu prioritățile naționale și europene.

Și, totuși, o lecție esențială poate fi desprinsă din cazul Argentinei: necesitatea de a evita politicile economice prociclice, prin acumularea de spațiu de intervenție (fiscal și monetar) în perioadele de expansiune, astfel încât, în fazele descendente ale ciclului economic, ajustările necesare să poată fi implementate gradual, fără a induce costurile sociale sau economice excesive pe care le-a experimentat Argentina.

O ajustare echilibrată și predictibilă

România nu este Grecia, deci nu vorbim despre scenariul intrării în incapacitate de plată. România nu este Argentina, deci nu puteam spera să reducem deficitul bugetar doar pe seama cheltuielilor. Între aceste exemple extreme de ajustare, calea necesară este ajustarea echilibrată, care să răspundă atât urgențelor de consolidare bugetară, cât și nevoii de a beneficia de creștere economică sustenabilă.

Dimensiunea amplă a corecției bugetare necesare României arată, fără tăgadă, că ajustarea deficitului nu se putea face doar prin reducerea cheltuielilor, fără măsuri fiscale care să genereze și o creștere a veniturilor, nu doar imediat, ci cu caracter permanent.

Date fiind anatomia și anvergura programului de consolidare fiscală, există pe bună dreptate îngrijorarea că măsurile de ajustare, în principal cele de creștere a impozitării, vor afecta economia și creșterea economică, deci inclusiv eficiența consolidării fiscale. Astfel, preocuparea privind corecția bugetară se cuvine a fi dublată de interesul pentru atenuarea unor efecte restrictive ale măsurilor de ajustare asupra economiei, sau contrabalansarea lor prin politici axate pe susținerea competitivității economice.

Însă aceste politici nu trebuie să echivaleze cu o relaxare a obiectivului de reducere a deficitului bugetar, sau cu o temporizare a reformelor structurale, menite să refacă încrederea mediului antreprenorial și a populației în autoritățile statului.

Adevărata reușită în fața provocărilor actuale este implementarea unor politici publice care să asigure un echilibru între ajustarea deficitelor și sprijinirea creșterii economice. Fără „tratarea” deficitului bugetar, problemele structurale se adâncesc, încrederea scade, riscurile cresc și ratăm oportunități. Fără o creștere economică îndeajuns de robustă, eforturile de consolidare fiscală ar putea fi lipsite de eficiența așteptată.

Pe termen scurt, în pofida consolidării bugetare, în contextul unei stagnări economice și al rigidităților bugetare, datoria publică ar putea continua să crească la peste 60% chiar în următoarele trimestre și semnificativ peste acest prag, pe termen mai lung.

În ultima perioadă, prognozele arată că România pare că se împotmolește în zona unor creșteri economice fragile, de sub 1% anual sau chiar de 0,5% pentru anul curent, conform unor estimări recente. În acest context, riscul major este de a traversa o etapă de stagflație. Iar o asemenea evoluție nu se înscrie deloc în contextul economic actual, regional sau internațional, pentru care prognozele economice nu s-au deteriorat într-atât de mult, precum în cazul României.

După contracția de 3,3% din 2024, investițiile au crescut în trimestrul I din 2025 cu 5,5%, însă evoluția nu poate fi considerată o redresare durabilă, dată fiind stagnarea producției industriale față de finalul anului trecut, care reflectă incertitudini legate de politica comercială, dar și slăbiciunea ciclică a activității economice a partenerilor europeni. Totodată, acumulările de capital sunt condiționate atât de implementarea fondurilor europene, cu riscuri importante derivate din neîndeplinirea de ținte și jaloane asumate, cât și de fluxul de investiții directe, marcat de reducerile succesive din ultimii doi ani, de circa 3 și, respectiv, 0,7 miliarde euro.

În ceea ce privește abordarea de politică monetară a BNR, în vremuri dificile banca centrală trebuie să capitalizeze, cât mai bine cu putință, fluxul de credibilitate existent, îndeosebi în contextul unui puseu temporar al inflației, generat de șocurile tranzitorii asociate măsurilor fiscal-bugetare recent adoptate.

Sarcina din prezent a politicii monetare este dificilă întrucât vine pe fondul efectelor persistente ale unor politici economice inadecvate. Este vorba, în esență, de derapajul politicii bugetare în anul electoral 2024, care s-a soldat cu explozia deficitului bugetar și fragilizarea severă a finanțelor publice. În cheie prociclică poate fi citită și relaxarea condițiilor monetare la mijlocul anului 2024, atunci când contextul bugetar puternic expansionist putea fi mai bine corelat cu anticipațiile inflaționiste, dar și cu impactul iminentelor corecții fiscal-bugetare, începând chiar cu anul 2025.

În prezent ne confruntăm cu o revenire bruscă și intensă a inflației. Cu toate acestea, date fiind natura tranzitorie și cauza fiscală a creșterii prețurilor, preocuparea este de echilibrare a condițiilor monetare, prin orientarea către un caracter contraciclic, mai ales în eventualitatea unui scenariu de quasi-stagnare economică.

Tocmai de aceea, devine fundamental ca măsurile de consolidare fiscală să fie, într-o anumită măsură, contrabalansate prin politici de susținere a creșterii economice. Este important să protejăm investițiile cheie, mai ales a celor în infrastructură, care exercită efecte de antrenare asupra creșterii economice. Prioritare trebuie să fie și politicile de susținere a competitivității la nivelul sectorului privat, prin utilizarea fondurilor europene, creșterea investițiilor străine și consolidarea capitalului autohton.

În acest sens, este fundamental să continuăm parcursul reformelor, cu responsabilitate, dar și pregătirea aderării la OCDE, care să faciliteze percepții pozitive ale investitorilor și noi oportunități de dezvoltare. De aceea, stabilitatea politică și pacea socială devin acum, mai mult ca oricând, ingrediente cheie pentru a traversa cu succes provocările actuale.

PS: graficele asociate aparțin studiului România Europeană – evoluții, progrese, provocări, realizat în cadrul Economic@BNR, proiect de analiză al Băncii Naționale a României.

În ultima perioadă, în spațiul public românesc se discută tot mai intens despre „vânzarea companiilor strategice”, iar unele voci invocă naționalizările recente din Europa drept model de urmat. În realitate, lucrurile sunt mai nuanțate – și mai relevante ca niciodată pentru sectorul energetic.

Germania, una dintre cele mai dezvoltate economii ale lumii, nu și-a naționalizat companiile de energie în mod sistematic. Dimpotrivă, utilizează în mod activ mecanismele pieței de capital pentru eficiență, finanțare și guvernanță corporativă. Participațiile statului german sunt echilibrate: ~31,9% la Deutsche Telekom, ~15% indirect la E.ON, iar giganții precum RWE sunt complet privați. Naționalizarea SEFE (fosta Gazprom Germania) și preluarea temporară a Uniper nu au fost opțiuni economice, ci măsuri de securitate energetică în fața unei crize geopolitice – și, în esență, recunoașterea unei greșeli strategice: aceea de a permite capitalului rusesc să penetreze infrastructura energetică vitală a țării.

România, în schimb, a avut o politică prudentă. Statul român deține:
• 82,49% din Nuclearelectrica,
• 80,06% din Hidroelectrica,
• 70,01% din Romgaz,
• 58,5% din Transgaz.

Toate aceste companii sunt controlate de stat, dar listate parțial la bursă – o formulă echilibrată, compatibilă cu bunele practici europene. Propunerile de vânzare a unor pachete minoritare de 5% nu diminuează controlul statului, ci pot mobiliza capital românesc și internațional pentru investiții esențiale în infrastructura energetică.

Pentru membrii asociațiilor patronale și federative din energie, acest aspect este esențial. Accesul companiilor strategice la piața de capital:
– asigură transparență și disciplină investițională,
– permite dezvoltarea proiectelor de mare anvergură (nuclear, hidro, gaze, hidrogen),
– reduce presiunea pe bugetul de stat,
– și atrage investitori instituționali serioși (fonduri de pensii, bănci, investitori ESG) care pot aduce know-how și exigență de guvernanță.

Totodată, este o șansă pentru industria energetică românească să își definească un profil competitiv în Europa, bazat pe securitate, performanță și deschidere către capitalul de dezvoltare.

România nu are nevoie să aleagă între „privatizare completă” și „naționalizare defensivă”. Soluția este o guvernanță mixtă, cu stat acționar strategic și capital privat partener – un model testat în Norvegia, Austria sau Italia, și perfect compatibil cu interesele României.

Este timpul ca dezbaterea despre companiile de stat să fie purtată cu argumente economice, nu cu emoții politice. Piața de capital nu înseamnă pierderea suveranității, ci instrumentul cel mai eficient prin care România poate deveni un actor puternic și credibil în sectorul energetic european.

Bertrand Badré and Eric Hazan

PARIS – Clasa de mijloc a fost multă vreme coloana vertebrală a stabilității democratice, alimentând creșterea economică, afirmând legitimitatea instituțiilor și transmițând valorile civice. Însă, în ultimele decenii, clasa de mijloc se dezintegrează în întregul Occident. Mulți cetățeni cred că munca grea nu mai este răsplătită, mobilitatea socială e doar un vis frumos, iar „elitele” aflate la guvernare sunt tot mai deconectate de nevoile oamenilor obișnuiți.

De la Franța la Marea Britanie și până în Rust Belt-ul american (în traducere liberă, „centura ruginii”; reflectă imaginea fabricilor ruginite și a infrastructurii în degradare, rămase în urmă după ce industriile s-au relocat sau au fost închise în nord-estul și nord-vestul mijlociu al SUA; n.trad.), simptomele sunt aceleași: regiuni abandonate după dispariția industriilor care le susțineau, mijloace de trai răsturnate de transformările tehnologice și familii care muncesc mai mult, dar câștigă mai puțin. În Franța, una din cinci gospodării cu venituri medii cheltuie acum mai mult decât câștigă. În Statele Unite, salariul mediu avea, în 2018, aproximativ aceeași putere de cumpărare ca în urmă cu patru decenii.

Dar datele economice spun doar o parte din poveste. În spatele cifrelor care arată stagnarea salariilor sau contracția clasei de mijloc se află gospodării reale, din comunități reale, din întreaga lume industrializată. În Franța, bogăția, educația și oportunitățile sunt concentrate în câteva mari orașe; restul țării – zone rurale și orășele, inclusiv cele care au fost odinioară centre industriale – este din ce în ce mai caracterizat de scăderea nivelului de trai și furie politică.

Situația este similară în SUA. Deși inițiativele de regenerare urbană au revitalizat unele orașe din Rust Belt, precum Pittsburgh și Detroit, nenumărate alte orașe continuă să se prăbușească, lipsite de locuri de muncă decente, într-un climat de neîncredere socială și civică în colaps.

Astfel de dislocări nu sunt un efect secundar inevitabil al progresului, ci simptomele unei neglijări sistematice și de lungă durată. Când elitele se retrag în enclave globalizate și abandonează responsabilitatea față de teritoriu, ele rup contractul social. Un val de revoltă populară nu ar trebui să surprindă pe nimeni.

Dar ce fel de revoltă? Când tinerii cresc în orașe uitate, cu tați frustrați și viitoruri nesigure, nu sunt neapărat împinși spre revoluție, ci mai degrabă spre resemnare și disperare. Iar elitele urbane ar trebui să fie atente: când această alunecare melancolică (surprinsă cu o durere tăioasă în romanele lui Nicolas Mathieu) destramă țesătura socială într-un loc, ea începe să se destrame peste tot.

Inteligența artificială riscă acum să accelereze acest proces. Cercetări recente arată că automatizarea bazată pe AI va înlocui probabil locuri de muncă cu calificare medie – în special din administrație, logistică și servicii pentru clienți – concentrând în același timp câștigurile în rândul profesioniștilor de înaltă calificare, cu competențe digitale avansate și acces la rețele globale. Departe de a fi un val care ridică toate bărcile, AI s-ar putea dovedi un tsunami care le scufundă pe cele mai multe și cruță doar câteva.

Dar acest deznodământ nu este inevitabil. AI are potențialul de a crește salariile și de a îmbunătăți productivitatea în sectorul public, educație, sănătate și afaceri mici – dar doar dacă dezvoltarea și utilizarea sa sunt ghidate de politici curajoase și incluzive. Nu avem nevoie de adaptare sau ajustare, ci de ambiție – sub forma unei strategii economice și sociale transformatoare: un Plan Marshall pentru locuri de muncă, competențe și justiție socială.

Asta înseamnă, înainte de toate, o investiție masivă în educație și formare profesională. Fiecare lucrător afectat de automatizare ar trebui să aibă acces la programe de recalificare finanțate. Guvernele trebuie să reformeze învățământul tehnic, să extindă ucenicia și să construiască o nouă infrastructură public-privată nu pentru cursuri punctuale, ci pentru a susține învățarea pe tot parcursul vieții.

Sprijinirea locurilor de muncă din clasa de mijloc presupune, de asemenea, ecosisteme regionale de inovație. Fostul președinte american Joe Biden a încercat să promoveze această direcție prin Legea CHIPS și Legea privind reducerea inflației. În timp ce Donald Trump a pus capăt acestei abordări, Europa ar trebui să adopte o viziune teritorială asupra inovației tehnologice și să creeze clustere de producție verde, centre de inovație AI și hub-uri de producție pentru bunuri strategice în zonele post-industriale, nu doar în centrele urbane.

Ultimul pilon al acestui “Plan Marshall” este un nou contract social. Totul – de la locuințe și sănătate la politici fiscale și mobilitate – trebuie regândit pentru a deservi toți cetățenii, inclusiv pe cei care acum se simt ignorați. Asta înseamnă readucerea serviciilor publice în zonele periferice și asigurarea faptului că demnitatea – nu eficiența – este un criteriu esențial de succes.

Într-un moment în care bugetele publice europene sunt sub presiune, finanțarea acestei strategii va necesita soluții inovatoare. Propunem o nouă generație de obligațiuni suverane europene, modelate după fondul de redresare NextGenerationEU, dar pe termen mai lung și utilizate mai strategic. Cu nivelurile datoriei în zona euro la circa 90% din PIB – mai mici decât în SUA – și cu nevoile de investiții în infrastructură în continuă creștere, astfel de obligațiuni sunt fezabile și, mai ales, urgente.

Emisiunea acestor obligațiuni ar transmite un semnal geopolitic puternic: Europa poate urma propria cale economică, oferind în același timp investitorilor globali o alternativă la obligațiunile americane volatile și la activele chinezești. Cel mai important, acest lucru ar aduce beneficii directe clasei de mijloc, permițând Uniunii Europene să finanțeze școlile, transportul, locuințele și rețelele digitale care fac posibilă mobilitatea ascendentă. Acest lucru este esențial nu doar pentru susținerea creșterii economice și a dinamismului pe termen lung, ci și pentru revigorarea și consolidarea democrației europene.

Deși clasa de mijloc reprezintă nucleul societăților noastre și schela pe care se sprijină democrațiile, este adesea tratată drept o victimă colaterală a unui progres inevitabil. Dar Europa încă își poate alege viitorul: unul aparținând doar câtorva sau unul construit de toți. Are instrumentele necesare. Are nevoie doar de voința de a le folosi.

Autorii:

Bertrand Badré, fost director general al Băncii Mondiale, este președintele Consiliului Consultativ Project Syndicate, CEO și fondator al “Blue like an Orange Sustainable Capital” și autorul cărții “Can Finance Save the World?” (Berrett-Koehler, 2018).

Eric Hazan este partener fondator al Ardabelle Capital și partener senior/director emerit la McKinsey & Company.

Traducere, adaptare, editare: Daniel Apostol, ClubEconomic.ro

Zilele acestea ne-au adus încă o dovadă a marginalizării politicii demografice în contextul apariției așa numitului ” prim pachet ” al austerității elaborat de către coaliția domnului prim ministru Ilie Bolojan. S-a dovedit că acest ” pachet” tratează demografia României ca pe o ” cenușereasă” aplicând tăieri și penalizări bugetare ansamblului de proceduri și instrumente cuprinse în schema generală a procesului de susținere și creștere a natalității.

Pentru România, creșterea natalității a devenit o necesitate vitală, având în vedere tendința cronicizată a descreșterii natalității și,mai ales, numărul mare de persoane care au emigrat. Problema este însă de actualitate și la nivel european chiar dacă nu atinge gravitatea situației de la noi.

Astfel, analize recente occidentale relevă faptul că schimbarea normelor sociale, gustul pentru activități de agrement și preocupările legate de viitor: paternitatea este un obiectiv din ce în ce mai puțin împărtășit. Iar politicile publice sau factorii economici au o influență redusă asupra acestei alegeri.

Până în 2024,în UE rata fertilității scăzuse la 1,59 per femeie, potrivit INSEE, o reducere de aproape trei ori, cel mai scăzut nivel de la perioada de după al Doilea Război Mondial. Această observație este bine cunoscută și afectează toate țările industrializate, dar întrebarea rămâne: de ce scade fertilitatea atât de mult?

Într -un studiu recent , economiștii americani Melissa Kearney și Phillip Levine au examinat tendințele pe termen lung și principalele ipoteze formulate. Concluzia lor este clară:

„Scăderea fertilității reflectă mai puțin o creștere punctuală a costului copiilor și mai mult o reechilibrare generală a priorităților în viața de adult.”

Traducere: A avea copii nu mai este un obiectiv central pentru mulți.

Încă de la Gary Becker, economiștii au preferat să modeleze fertilitatea ca pe o decizie rațională, luată pe baza costului unui copil, a veniturilor gospodăriei și a preferințelor presupus stabile ale indivizilor. Însă acest tip de explicație „nu ne permite să luăm în considerare mai multe caracteristici centrale ale dinamicii contemporane a fertilității ”, subliniază autorii.

Cu siguranță, creșterile punctuale ale veniturilor pot avea o influență. Studiile privind câștigurile la loterie sau reducerile ratelor dobânzilor la creditele ipotecare arată creșteri pe termen scurt ale numărului de nașteri, un efect ciclic, dar efectele asupra fertilității totale rămân mici.

Aceeași poveste este valabilă și în cazul politicilor publice: beneficiile și creditele fiscale cresc modest numărul de nașteri. Dar ele nu reușesc să oprească declinul fertilității. Creșterea ratei natalității prin stimulente financiare este extrem de costisitoare, cu efecte foarte limitate, avertizează autorii.

A citi

Concluzia este aceeași și în cazul politicilor care urmăresc o mai bună reconciliere între viața privată a părinților și viața profesională:  „Acestea au, în cel mai bun caz, un efect redus asupra fertilității ”. Și pe bună dreptate: alegerea de a nu avea copii pare din ce în ce mai puțin constrânsă și din ce în ce mai voluntară.

Transformarea normelor sociale

În modelul clasic al economiștilor, preferințele gospodăriilor sunt stabile. Dar poate că tocmai asta s-a schimbat. În ultimii douăzeci de ani, sondajele de opinie au evidențiat o scădere constantă a importanței acordate statutului de părinte.

În Statele Unite, între 2005 și 2020, ponderea femeilor cu vârste cuprinse între 20 și 44 de ani care considerau munca „foarte importantă” a crescut de la 32% la 47%. În 2023, doar 22% dintre tinerii adulți cu vârste cuprinse între 18 și 34 de ani credeau că a avea copii este esențial pentru o viață împlinită, potrivit Pew Research.

Franța, mult timp prezentată alături de Irlanda ca un model de dinamism în ceea ce privește ratele natalității europene, nu mai este exceptată de la regulă. Un studiu recent realizat de INED  relevă o scădere semnificativă în ultimii douăzeci și cinci de ani a numărului ideal de copii în rândul bărbaților și femeilor franceze chestionate: de la 2,7 la 2,3 copii în medie.

„  Ca în cazul tuturor adulților, jumătate dintre tinerii cu vârste cuprinse între 18 și 29 de ani se gândesc să aibă exact doi copii, dar răspunsurile «0 sau 1» depășesc acum răspunsurile «3 sau mai mulți», ceea ce era invers în 2005” , precizează Milan Bouchet-Valat și Laurent Toulemon de la INED.

Fenomenul este structural și generalizat:

„Intențiile de fertilitate au scăzut în toate grupurile sociale, indiferent de sex, vârstă, țara de naștere, nivel de educație, categorie socio-profesională sau nivel de trai”, continuă ei.

Aceasta nu este neapărat o respingere a statutului de părinte, ci mai degrabă un declin al locului său într-o scală de priorități transformată. Cadrul social – care reunește normele în schimbare privind munca, genul și statutul de părinte, precum și influența colegilor și a mass-media și importanța din ce în ce mai scăzută a religiei – valorizează din ce în ce mai mult timpul liber și dezvoltarea personală.

În țările în care bărbații sunt dispuși să petreacă mai mult timp cu familia, dorința femeilor de a avea copii este mai mare.

Tinerii adulți au o imagine foarte exigentă despre părinți în ceea ce privește resursele și timpul pe care trebuie să le dedice copiilor lor, o imagine care face ca unii adulți să prefere să renunțe la copiii lor decât să nu fie părinți „buni”, susțin Kearney și Levine. Chiar și așa, în țările în care bărbații sunt dispuși să își aloce o parte mai mare din timpul petrecut în familie, dorința femeilor de a avea copii este mai mare.

Prăpastia dintre dorința de a avea copii și realitate

Ar trebui să concluzionăm că tinerii nu-și mai doresc copii? Nu chiar. Sondajele arată o diferență tot mai mare între fertilitatea dorită și fertilitatea reală. Multe persoane de treizeci și ceva de ani încă speră să aibă copii „într-o zi”, dar acea zi nu vine niciodată.

Copilul devine o opțiune printre altele într-o lume în care autorii subliniază că declinul fertilității este corelat cu declinul căsătoriilor, declinul practicilor religioase și apariția unor noi narațiuni culturale, în special prin intermediul rețelelor sociale. Subliniind totodată că înțelegerea legăturilor dintre acestea și comportamentele legate de fertilitate reprezintă o întrebare „importantă și deschisă” .

În ce măsură o viziune pesimistă asupra viitorului influențează fertilitatea? Studiul american nu abordează problema. Cu toate acestea, sondajul INED indică faptul că „35% dintre persoanele cu vârsta cuprinsă între 25 și 39 de ani care sunt foarte îngrijorate de perspectivele generațiilor viitoare intenționează «probabil» sau «cu siguranță» să aibă un copil (sau încă un copil), comparativ cu 46% dintre persoanele care sunt mai puțin îngrijorate ” .

Printre factorii de îngrijorare, perspectivele pentru generațiile viitoare și slăbirea democrației sunt mai importante decât schimbările climatice.

Printre factorii îngrijorători, perspectivele generale pentru generațiile viitoare și slăbirea democrației sunt mai importante decât schimbările climatice și criza economică. Scăderea fertilității de astăzi pare a fi legată de norme colective care nu mai valorizează a avea mai mult de un copil; narațiunea comună din jurul paternității este considerată acum mai înfricoșătoare decât dezirabilă.

Cei doi autori americani rămân modești în concluzia lor.

„Mai sunt multe de înțeles înainte de a putea începe să răspundem definitiv la întrebarea de ce ratele natalității sunt atât de scăzute în țările cu venituri mari.”

Din analiza lor, putem deduce că există o diferență enormă între a-ți dori un copil, a putea avea unul și a alege să ai unul. În țările bogate, această lume a devenit considerabil mai complexă.

De David Amiel

PARIS – În timp ce Statele Unite și China duc războaie comerciale împotriva Uniunii Europene, aceasta se regăsește pe un teren necunoscut. Acum trebuie să conceapă planuri de luptă care să țină cont de diferențele – dar și de asemănările importante – dintre cele două confruntări.

Războiul comercial cu SUA a venit ca un șoc, deși nu ar fi trebuit, având în vedere ostilitatea deschisă a președintelui Donald Trump față de UE și înțelegerea sa fundamental greșită a dinamicii comerciale. Trump se plânge de deficitul comercial al Americii cu UE, dar acel deficit există doar în privința bunurilor; în ceea ce privește serviciile, SUA are un excedent față de Europa. Iar tarifele impuse de Trump echivalează cu a-și împușca propria economie în picior, fără a reduce dezechilibrele de cont curent, care reflectă în primul rând rata scăzută de economisire a Americii.

Aceasta nu este doar o chestiune comercială, ci și una politică. Administrația Trump încearcă să intimideze – și să obțină concesii de la – Europa, chiar și cu riscul de a periclita creșterea economică a SUA. Trump este, probabil, convins că europenii vor ceda, permițându-i astfel să se laude pe plan intern cu o „victorie” ușoară.

Războiul comercial cu China este mai puțin surprinzător, dar mai periculos, reprezentând o provocare existențială pentru economia europeană. De la aderarea sa la Organizația Mondială a Comerțului în 2001, China a ajuns din urmă economiile avansate în ceea ce privește productivitatea, dar nu și în materie de salarii și standarde sociale. Așadar, deși China se află în avangarda inovației în multe industrii, costurile sale de muncă rămân mult mai mici decât în țările cele mai bogate.

Această combinație de tehnologie la nivelul Silicon Valley, costuri de muncă specifice unei economii în curs de dezvoltare și o forță de muncă imensă, într-una dintre cele mai populate țări din lume, face din China un adversar formidabil. Mari părți ale industriei europene sunt amenințate. Nu mai este vorba doar de oțel și aluminiu. Concurența se extinde la automobile, produse chimice, farmaceutice, utilaje și echipamente și multe altele.

La fel ca tarifele americane, acțiunile Chinei sunt influențate semnificativ de considerații politice. Prin acumularea unei supracapacități industriale – o sursă-cheie de tensiuni comerciale cu Europa – regimul chinez caută să își proiecteze puterea externă și să-și mențină controlul asupra propriei populații. Aceasta explică de ce apelurile repetate la o reechilibrare spre consumul intern, care ar îmbunătăți nivelul de trai în China, rămân fără răspuns din partea liderilor chinezi.

Istoricul grec Polybios a atribuit căderea orașelor-state grecești în fața Imperiului Roman nu lipsei de resurse, ci unor sisteme politice învechite, lipsei de unitate și unei stări de autosuficiență periculoase. Așadar, în timp ce ascensiunea Chinei generează în SUA îngrijorări privind „Capcana lui Tucidide” – prin care frica hegemonului actual față de un rival în ascensiune duce la război – ea evocă, în cazul Europei, spectrul unei „Capcane a lui Polybios”, care ar putea duce la decădere.

Dacă Europa vrea să rămână un actor global, trebuie să demonstreze că, asemenea Chinei și Statelor Unite, poate suporta dureri economice pe termen scurt pentru a-și proteja interesele strategice pe termen lung. Cedarea în fața cererilor nejustificate ale SUA ar putea stimula creșterea economică pe termen scurt, dar ar fi dezastruoasă pe termen lung, nu doar din cauza concesiilor în sine, ci și din cauza precedentului pe care l-ar crea pentru o administrație americană hotărâtă să obțină și mai mult. Toți actorii globali ar începe să pună la îndoială voința Europei de a rezista comportamentului prădător.

Îmbrățișarea Chinei ca alternativă la SUA ar fi precum o săritură din tigaie direct în foc, deoarece ar crea o nouă dependență care ar putea fi ușor exploatată. Ambele abordări sunt rețete pentru subjugare.

Perioada actuală de lupte între mari puteri, să sperăm, nu va dura pentru totdeauna. Între timp, însă, Europa trebuie să găsească modalități de a-și consolida reziliența. Acest lucru presupune identificarea unor noi motoare de creștere, avansarea proiectului unei uniuni a economisirii și investițiilor, eliminarea barierelor interne rămase în calea comerțului și impulsionarea investițiilor publice prin noi împrumuturi comune.

În acest scop, UE ar putea lua în considerare convocarea unui summit excepțional în această toamnă, axat pe stabilirea unei strategii de „motor de creștere” pentru următorii doi ani, mai ales dacă negocierile comerciale cu SUA eșuează. Un astfel de plan ar trebui să urmărească accelerarea implementării recomandărilor din raportul fostului premier italian și fost președinte al Băncii Centrale Europene, Mario Draghi, privind competitivitatea europeană, inclusiv prin mobilizarea fondurilor necesare.

Pe tot parcursul acestui proces, Europa trebuie să dea dovadă de umilință. Trebuie să facă mai mult decât să recunoască, așa cum a făcut-o comandând raportul Draghi, că a rămas în urmă în multe sectoare industriale. Trebuie să folosească instrumentele care i-au permis Chinei să avanseze. În special, UE ar trebui să introducă o „preferință europeană” în piețele strategice și, mai important, să impună transferuri tehnologice obligatorii pentru anumite investiții.

În cele din urmă, având în vedere că registrul OMC devine tot mai depășit, UE ar trebui să încheie noi acorduri comerciale cu economii care nu sunt aliniate nici cu SUA, nici cu China, în special în Asia de Sud. Punând accent pe predictibilitate și respectarea regulilor, aceste acorduri ar putea începe cu o cooperare industrială țintită, care se poate implementa mult mai rapid.

Istoricul din secolul al XIX-lea, Fustel de Coulanges, observa că, pe măsură ce Roma avansa asupra Greciei, „toți străinii știau că grecii erau de vânzare, fie individual și în secret, fie deschis și ca orașe”. Dacă UE dorește să evite prăbușirea în fața marilor puteri care o asediază, trebuie să arate clar că acest lucru nu este valabil pentru europenii de astăzi.

–

Autorul:

David Amiel este deputat în Adunarea Națională a Franței din partea partidului Renaissance

Traducere, adaptare, editare: Daniel Apostol, ClubEconomic.ro

de Carlos Cuerpo și Joseph E. Stiglitz

SEVILIA– La a Patra Conferință Internațională privind Finanțarea pentru Dezvoltare, desfășurată în urmă cu câteva zile, delegații cer acțiuni urgente pentru a repara un sistem care a încetat să mai funcționeze. Înaintea celei de-a treia astfel de reuniuni, acum un deceniu, în Etiopia, am fost martorii unor progrese fără precedent în reducerea sărăciei, creșterea ratei de înscriere în școli și accesul la apă curată, la nivel global. Astăzi însă, progresul nu doar că încetinește, ci riscă să stagneze – sau, și mai grav, să regreseze.

Creșterea economică globală este așteptată să încetinească în acest an până la cel mai scăzut nivel (în afara unei crize) din 2008 încoace. Situația este deosebit de problematică pentru țările în curs de dezvoltare, care înregistrează deja ritmuri de creștere sub mediile istorice, dar și pentru cele 35 de state – majoritatea din Africa – care se află deja în sau la un risc ridicat de criză a datoriilor. În prezent, una din trei țări cheltuie mai mult pe rambursarea datoriilor decât pe sănătate sau educație.

Pe măsură ce plățile datoriei sufocă resursele necesare pentru dezvoltare, viitorul acestor țări este pus în pericol. Între timp, decalajul global dintre cei mai bogați și cei mai săraci continuă să se adâncească, Oxfam estimând că averea nou acumulată a celor mai bogați 1% a crescut cu peste 33,9 trilioane de dolari din 2015 – suficient pentru a eradica sărăcia de 22 de ori.

Situația nu se va schimba decât dacă fluxurile financiare către țările în curs de dezvoltare vor crește. Mai mult, contează nu doar cantitatea, ci și calitatea: a existat mult prea multă finanțare care a generat dezechilibre și crize financiare, și prea puțină finanțare care să stimuleze creșterea economică durabilă.

Considerăm că finanțarea dezvoltării este prea importantă pentru a nu implica toți actorii relevanți. Așa cum a subliniat regretatul Papa Francisc, aceasta este o obligație morală. Acesta este și mesajul noului „Raport Jubiliar” publicat de Vatican cu privire la datorii, care reflectă munca unei comisii globale de experți – prezidată de unul dintre noi (Stiglitz).

Dar repararea sistemului de finanțare a dezvoltării este și o chestiune de interes propriu pentru majoritatea economiilor avansate. Sărăcia și inegalitatea generează tensiuni sociale, boli și conflicte, ale căror efecte se răspândesc dincolo de granițele naționale. În plus, lipsa finanțării în țările în curs de dezvoltare înseamnă și lipsă de investiții în combaterea schimbărilor climatice – un bun public global esențial pentru prosperitatea tuturor.

Într-o lume atât de divizată, afectată de abuzuri de putere și de gândire pe termen scurt, conferința de la Sevilia ar trebui privită ca o oportunitate de a reînnoi multilateralismul în beneficiul binelui comun. Dar trebuie să fie mai mult decât un simplu exercițiu retoric despre speranța într-un viitor mai bun. Această retorică trebuie transformată în progrese concrete – iar unele semne încurajatoare există.

Documentul final, intitulat „Compromisul de la Sevilia”, elaborat la Națiunile Unite în New York, ne dă încredere că această reuniune va pune bazele unei noi arhitecturi privind datoria și finanțele globale. Concret, Spania a lansat Platforma de Acțiune de la Sevilia, care oferă un cadru cuprinzător pentru ca „coalițiile celor dispuși” să avanseze inițiative ambițioase, dar fezabile, pentru a face progrese reale în fața provocărilor dezvoltării durabile.

De exemplu, este de așteptat lansarea unui Hub Global pentru Schimburi de Datorii, care să genereze mai mult spațiu fiscal pentru investiții în creștere durabilă; o Alianță pentru Clauze de Pauză a Datoriei, pentru a reduce presiunea asupra bugetelor țărilor vulnerabile în fața unor evenimente extraordinare; un efort amplu de „redirecționare a drepturilor speciale de tragere (DST)” ale FMI – activele de rezervă globale ale instituției, deținute în principal de țările bogate – către utilizări mai eficiente; măsuri pentru „consolidarea vocilor țărilor debitoare” printr-o platformă dedicată acestora; și lansarea unui „proces interguvernamental privind restructurarea datoriilor la ONU”, conform unor principii deja adoptate de majoritatea statelor membre în urmă cu un deceniu.

Aceste inițiative sunt doar începutul. În timp, conferința de la Sevilia ar putea fi reținută nu ca un punct final, ci ca o rampă de lansare pentru acțiuni viitoare. Dar pentru ca acest lucru să se întâmple, trebuie să continuăm să susținem soluții tot mai ambițioase, dar realiste. De exemplu, crearea unui Fond Jubiliar cu 100 de miliarde de dolari în DST nefolosite, pentru răscumpărarea de datorii, ar oferi țărilor cele mai vulnerabile resursele de care au disperată nevoie pentru a sprijini creșterea sustenabilă. La fel, pot fi concepute mecanisme extinse de tip datorie-pentru-natură sau datorie-pentru-dezvoltare, precum și noi acorduri comerciale și de investiții verzi, mai corecte, care să stimuleze resursele interne și participarea țărilor în curs de dezvoltare la efortul global de combatere a schimbărilor climatice.

Sevilia reprezintă o oportunitate de a privi finanțarea în mod integrat și de a transmite un mesaj ferm de angajament și încredere în multilateralism. Rămânem optimiști, pentru că avem încredere în forța pragmatismului. Concentrându-ne pe soluții funcționale, care merg dincolo de textele acordurilor, putem în sfârșit să readucem dezvoltarea pe drumul cel bun.

Autorii:

Carlos Cuerpo este ministrul Economiei, Comerțului și Afacerilor din Spania. Joseph E. Stiglitz, laureat al Premiului Nobel pentru Economie, este profesor universitar la Universitatea Columbia.

Traducere, adaptare, editare:

Daniel Apostol, ClubEconomic

La o lună de la alegerile prezidențiale, după îndelungi negocieri politice, adică pentru funcții și portofolii ministeriale, avem și guvern și program de guvernare. Un plan care arată serios și drastic pe hârtie, chiar dacă părți bune din conținut par a fi preluate direct de pe un grup de mesagerie folosit de cei din “noua” coaliție de guvernare pentru negocierea măsurilor. În realitate, ne aflăm în fața unei ajustări de urgență, menită să calmeze presiunile Comisiei Europene, mai mult decât să reformeze în profunzime sistemul fiscal. Deficitul este un obiectiv important. Dar dacă măsurile nu sunt dublate de un cadru legislativ coerent, în consultare cu mediul de afaceri și implementat predictibil, riscăm să pierdem încrederea exact acolo unde este cel mai greu de reconstruit: în parteneriatul stat-sector privat.

Prima pagină a documentului mi-a trezit un sentiment de deja vu prin obiectivele îndrăznețe și inovative de genul „reforme structurale fundamentale”, „bună guvernare” (vrea cineva o altfel de guvernare?), „respectul pentru cetățeni” sau „asigurarea unui climat predictibil pentru mediu(l) de afaceri”. Plus „menținerea coeziunii și solidarității sociale”, de parcă am fi avut așa ceva în ultimii ani pentru a avea ce să menținem. Invocarea coeziunii sociale într-un moment de polarizare accentuată riscă să pară mai degrabă o formulă retorică decât un angajament operațional.

Analizând mai în detaliu programul de guvernare, chiar conține măsuri îndrăznețe, care chiar ar putea înfăptui o reformă a statului român, dacă ar fi implementate. La nivel de discurs, m-am bucurat să văd că noul guvern și-a asumat reducerea deficitului bugetar prin măsuri clare de reducere a cheltuielilor publice, fără cosmetizare și onest, că se dorește scoaterea unor insitituții ca ANAF, Antifraudă sau Vama din orice algoritm politic și reorganizate și digitalizate complet și că va deveni o prioritate combaterea evaziunii fiscale.

Pe de altă parte, a fost și este evident pentru toți că măsurile de reducere a cheltuielilor nu se pot implementa în doar câteva luni, iar urgența de a convinge autoritățile europene că suntem în stare să ne redresăm economia impune măsuri care să aducă rapid bani la buget – creșteri de taxe. Este la fel de evident că soluția creșterii taxelor poate fi benefică doar pentru reducerea relativ rapidă a deficitului bugetar, dar va avea efecte adverse imediate pentru populație și mediul de afaceri, dar și pentru economie, pe termen mediu și lung.

Veniturile populației și ale firmelor vor fi afectate direct de măsurile de consolidare fiscală propuse, dacă și când vor fi implementate.

Creșterea cotei de TVA de la 9% la 19% pentru serviciile de alimentație publică se va transpune într-o presiune suplimentară pe costurile restaurantelor, precum și într-o creștere imediată de prețuri pentru consumatorii finali.

O cotă de TVA mărită de la 5% la 9% pentru energia electrică și termică și pentru lemnele de foc va afecta atât buzunarele consumatorilor casnici, cât și bugetele celor industriali.

Piața imobiliară și sectorul construcțiilor vor fi influențate de eliminarea cotei reduse de TVA. Locuințele vor fi mai puțin accesibile pentru cumpărători odată cu eliminarea facilităților de TVA, ceea ce poate conduce la o încetinire a pieței imobiliare și la o reducere a numărului de construcții noi. De asemenea, alinierea valorilor impozabile la cele de piață va duce la o creștere a taxelor pe proprietate începând din 2026, ceea ce va însemna o nouă povară pentru proprietarii de imobile și o grijă suplimentară pentru cei care vor să devină proprietari.

Creșterea TVA va pune presiune și pe agricultură, prin creșterea prețurilor la îngrășăminte și pesticide, care se va transpune cel mai probabil într-o creștere a prețurilor alimentelor și o scădere a profitabilității companiilor din domeniul agricol.

Intenția de a taxa suplimentar câștigurile din criptomonede și din investiții la bursă va influența negativ atât investitorii, cât și atractivitatea și lichiditatea piețelor financiare. Piața de capital din România nu și-a atins încă potențialul, iar descurajarea investitorilor prin taxe majorate nu îi priește deloc. Poate că o reglementare mai clară a investițiilor în criptomonede și a altor active financiare ar fi mai utilă înainte de a impune taxe mai mari.

Cei care obțin venituri din închirierea de imobile în regim hotelier sunt vizați pentru a fi taxați suplimentar, ceea ce va însemna o creștere a prețurilor la cazarea în unități turistice de mici dimensiuni sau eliminarea de pe piață a unora dintre acestea.

Pentru antreprenori pare că nu se mai termină veștile rele. Impozitul pe profit ar putea crește de la 16% la 19%, deci vor rămâne cu mai puțini bani pentru noi investiții și dividende. De asemenea, propunerea de creștere a impozitului pe dividende de la 10% la 16% dă peste cap bugetele firmelor, cele mai afectate fiind firmele de mici dimensiuni împreună cu proprietarii acestora, pentru care dividendele rămase după plata tuturor costurilor și a taxelor reprezintă singura sursă de venituri. Această creștere a taxării dividendelor va afecta și veniturile nete ale investitorilor în acțiunile listate la bursă, ceea ce va reduce și mai mult atractivitatea pieței de capital.

Și băncile au intrat în vizorul Guvernului, care vrea să taxeze suplimentar, pe o perioadă limitată, ”profitul excesiv” al acestora. Nu se cunoaște încă definiția profitului excesiv sau cota de impozitare a acestuia, însă este foarte posibil ca o taxare suplimentară a profiturilor băncilor, peste cei 2% din cifra de afaceri și 16% din profit, poate restrânge apetitul acestora pentru creditarea sectorului privat, cu efecte negative asupra investițiilor firmelor și consumului populației, două motoare esențiale ale creșterii economiei.

Este, într-adevăr, cel mai ambițios plan de guvernare pe care l-am văzut în ultimii ani. Sunt prevăzute multe creșteri de taxe, unele care pot găsi o justificare în uniformizare și echitate, altele care pun presiune suplimentară pe anumite categorii sociale care oricum sunt ”agresate” fiscal în mod repetat. Sper să vedem implementarea cu prioritate a măsurilor de reducere a cheltuielilor disproporționate ale statului și apoi măriri de taxe. În contextul în care taxele se majorează în numele „solidarității”, ne-am dori să vedem și din partea autorităților române mai multă considerație față de contribuabili – așa cum, de altfel, se promite – dar și o coerență reală în modul în care sunt cheltuiți banii publici. Ar fi de dorit ca această creștere fiscală să fie limitată în timp, până la redresarea economiei și reducerea deficitului bugetar – un punct de echilibru de la care să nu mai fie tolerate excesele bugetare din ultimii ani. Pentru ca acest program să-și atingă obiectivele, este esențială nu doar voința politică, ci și un calendar coerent, predictibil, construit împreună cu mediul economic și social.

În ultimele două decenii, România a înregistrat un ritm susținut de creștere economică, impulsionat de procesul de integrare europeană, de reformele structurale implementate înainte și după aderare, precum și de accesul la piața unică și la fondurile Uniunii Europene.

Țările CEE (inclusiv România) au crescut rapid în ultimele decenii, dar cu dezechilibre (mai ales în cazul nostru)

Evoluții similare au avut și alte economii din Europa Centrală și de Est cu care ne comparăm frecvent, având în comun un stadiu apropiat de dezvoltare economică precum și tranziția de la economia de comandă la economia de piață. Este, așadar, justificat să afirmăm că integrarea în Uniunea Europeană a jucat un rol esențial pentru progresul economic rapid observat în România, Polonia, Cehia, Ungaria și Bulgaria. Dintre acestea, țara noastră s-a remarcat printr-un ritm de convergență mai accelerat, reușind să recupereze decalajul important pe care îl avea în urmă cu 20 de ani față de Ungaria și Polonia, din perspectiva PIB/locuitor ajustat la paritatea puterii de cumpărare.

Totuși, mai ales în ultimii ani, înainte chiar de debutul perioadei de crize suprapuse, în România, ritmul de creștere economică superior celui consemnat, în medie, de alte state din regiune a fost însoțit de dezechilibre. Efectele pandemiei de COVID-19 și ale războiului declanșat de Rusia împotriva Ucrainei au fost și rămân importante pentru toate economiile din regiune, dar România a intrat în această perioadă de turbulențe economice având deja un nivel semnificativ mai mare al dezechilibrelor, iar ulterior acestea s-au accentuat. Comparațiile la nivel regional sunt semnificativ nefavorabile pentru economia noastră în ceea ce privește amploarea și persistența deficitului fiscal și a deficitului contului curent, precum și din perspectiva ritmului de creștere a datoriei publice. Mai ales în anul 2024, dominat în plan social de evenimentele politice și electorale, aceste probleme economice au devenit tot mai acute.

Dezechilibrele mari fac necesară o analiză serioasă a modelului de creștere

În acest context, este pe deplin justificată preocuparea pentru ajustarea modelului de creștere economică al României, atât în vederea revenirii la o traiectorie sustenabilă, care să limiteze apariția dezechilibrelor pe termen mediu, cât și din perspectiva – mai largă, dar la fel de importantă – a evitării capcanei venitului mediu. Strategia de ieșire din situația economică dificilă în care ne regăsim astăzi trebuie să adreseze deopotrivă aceste două elemente.

Provocarea este cu atât mai mare cu cât ajustarea trebuie realizată pe fondul unor condiții generale nefavorabile: comerțul internațional și economiile partenere sunt afectate de importante tensiuni geopolitice, precum și de amenințarea creșterii tarifelor comerciale, iar economia locală traversează o fază de încetinire accentuată.

Chiar dacă soluția nu este evidentă, este cert că un model economic sănătos nu mai poate fi construit pe expansiunea consumului necorelată cu productivitatea, pe direcționarea investițiilor către activități cu valoare adăugată scăzută sau pe menținerea unor lacune în colectarea veniturilor bugetare.

O abordare structurată a acestei probleme duale formulate anterior necesită discutarea etapizată a celor două întrebări cheie.

Cum poate România să crească sustenabil, limitând acumularea dezechilibrelor macroeconomice?

În principiu, ideea de echilibru în economie se referă la o situație în care aceasta funcționează eficient, nu generează externalități negative și nu există o discrepanță mare între cerere și ofertă. Într-un mecanism atât de complex, aceasta este însă greu de menținut în mod natural pentru perioade lungi de timp. Apariția dezechilibrelor este firească, important este ca ele să nu persiste și să nu se accentueze dincolo de anumite praguri, care și ele diferă în funcție de context.

John Maynard Keynes a introdus, încă de la începutul secolului XX, ideea de bază a teoriei dezechilibrului economic: aceea că prețurile nu se ajustează suficient de rapid pentru a restabili automat echilibrul dintre cerere și ofertă. Ca urmare, piețele pot funcționa ineficient, ceea ce conduce la instabilitatea prețurilor și la ajustări lente ale cantităților tranzacționate.

Pe această temelie conceptuală, teoria dezechilibrului a fost ulterior extinsă și formalizată. O contribuție esențială aparține lui Barro și Grossman (1971), care au propus un cadru analitic riguros pentru studierea dezechilibrelor simultane pe mai multe piețe, în care politicile monetare și fiscale au efecte reale, tocmai pentru că prețurile nu se ajustează instantaneu.

Această abordare se înscrie în cadrul așa-numitelor modele Old Keynesian, care au inspirat ulterior introducerea explicită a rigidităților și fricțiunilor în modelele macroeconomice moderne. Lucrări recente, precum cea a laureatului Premiului Nobel, Thomas Sargent (2023), respectiv cele ale unor reputați economiști Roger Farmer (2008) sau Robert Barro (2025), oferă o prezentare detaliată a acestei familii de modele.

De altfel, modelele dinamice stocastice de echilibru general (DSGE) utilizate pe scară largă în prezent, atât în cercetarea economică, cât și în formularea politicilor economice, preiau elemente ale teoriei dezechilibrului prin introducerea de fricțiuni nominale și reale. Astfel, dezechilibrul este modelat ca rezultat al unor mecanisme de ajustare incomplete, lente sau costisitoare, în cadrul unui model de echilibru rațional.

Din perspectivă empirică, dezechilibrele macroeconomice sunt un fenomen recurent, atât în economiile dezvoltate, cât și în cele emergente. Totuși, frecvența, severitatea și persistența acestor dezechilibre tind să fie considerabil mai mari în cazul economiilor în curs de dezvoltare, din cauza vulnerabilităților structurale și a unei capacități instituționale mai reduse de a răspunde eficient la șocuri.

Atunci când dezechilibrele au o amploare redusă și sunt generate de factori endogeni – cum ar fi politici prociclice, slaba colectare fiscală sau rigidități structurale – ele sunt gestionabile prin măsuri interne bine calibrate.

În schimb, atunci când deficitele devin mari, cronice și persistente, ele tind să se autoalimenteze: economia și actorii săi – gospodăriile, companiile, administrația publică – ajung să se adapteze la un mediu caracterizat de stimuli fiscali permanenți și de politici tolerante față de dezechilibru. În timp, acest lucru erodează disciplina economică, reduce presiunea pentru eficiență și inovație și afectează capacitatea sistemului de a reacționa robust și credibil în fața crizelor.

Totodată, dacă dezechilibrele se manifestă pe fondul unor șocuri externe de natură globală – de exemplu, tensiuni geopolitice, schimbări în condițiile financiare internaționale sau perturbări majore ale lanțurilor de aprovizionare – sau sunt amplificate de acestea, procesul de ajustare devine cu atât mai mult unul foarte dificil, iar spațiul de manevră al autorităților naționale este restrâns substanțial.

Ultimele două paragrafe de mai sus reprezintă, din păcate, o radiografie destul de exactă a situației de astăzi a economiei noastre.

Dezechilibre se pot manifesta și punctual, pe piața muncii, pe piața bunurilor și serviciilor, iar cele mai mediatizate și care apar cu cea mai mare frecvență sunt cele de pe piețele financiare.

• Pe piețele de bunuri si servicii, o cauza relevantă pentru potențiale dezechilibre în contextul actual este reprezentată de restricțiile de natură comercială care există între țări sau blocuri economice. Deși sunt aplicate cu scopul de a corecta o serie de disfuncționalități, adesea politicile protecționiste dau naștere în fapt altor probleme cu implicații mult mai profunde și care au efecte în întreaga economie. Țintind încurajarea pe termen mediu a dezvoltării ofertei interne, protecționismul are în primă instanță efecte negative asupra consumatorilor sub forma unor prețuri mai mari și a reducerii diversității și calității bunurilor disponibile. Pentru că cel mai adesea se ajunge la extinderea pe orizontală a barierelor din calea liberului schimb, în rundele ulterioare sunt afectate fluxurile financiare și de capital tehnologic, precum și inovarea, ceea ce, pe termen lung, perturbă creșterea economică.

Relația dintre creșterea economică și intensitatea relațiilor comerciale internaționale este una ciclică și bidirecțională. O economie în expansiune stimulează, de regulă, creșterea importurilor și exporturilor, contribuind la consolidarea interdependențelor comerciale și, adesea, la aprofundarea cooperării diplomatice. Aceste dinamici pot crea un cerc virtuos în care comerțul internațional susține, la rândul său, creșterea economică. În perioadele de încetinire economică, însă, tendința multor state este de a recurge la măsuri protecționiste pentru a-și apăra sectoarele interne. Astfel de politici pot duce la tensiuni comerciale, fragmentarea lanțurilor globale de aprovizionare și afectarea ritmului de creștere la nivel internațional.

• Dezechilibrele macroeconomice se manifestă frecvent și pe piața muncii. John Maynard Keynes a argumentat că piața muncii nu se echilibrează în mod automat, iar cererea de muncă poate rămâne inferioară ofertei disponibile chiar și în absența restricțiilor explicite, generând șomaj involuntar. Printre cauzele identificate de Keynes se numără rigiditatea prețurilor și, în special, inflexibilitatea salariilor nominale. Astăzi observăm în practică faptul că piața muncii este afectată de o serie de factori care accentuează aceste rigidități: reguli fiscale diferențiate, calibrarea neadaptată la condițiile economice a salariului minim, scheme de pensii și asigurări sociale care nu funcționează eficient etc. Toți acești factori pot contribui la apariția unor dezechilibre persistente în alocarea forței de muncă.

Și pe piața muncii din România se regăsesc unele dintre rigiditățile amintite mai sus, care alimentează dezechilibre structurale și limitează potențialul de creștere economică pe termen lung.  Astfel, deși creșterea salariului minim a contribuit aproape imediat la îmbunătățirea nivelului de trai în segmentele inferioare ale distribuției veniturilor, majorările insuficient corelate cu dinamica productivității au distorsionat structura stimulentelor în sectoare cu valoare adăugată scăzută. În anumite regiuni sau industrii, salariul minim se apropie de media salarială, comprimând astfel diferențele între muncă calificată și necalificată și descurajând investițiile în formarea profesională. Totodată, necorelarea cu nivelul ofertei interne a făcut ca surplusul de cerere pentru consum a gospodăriilor să conducă la creșterea importurilor, agravând dezechilibrul extern și implicit presiunea latentă și indirectă asupra cursului de schimb. În timp, coroborat cu o serie de factori exogeni, prețurile interne și impactul asupra inflației al prețurilor din import au crescut simultan. De aceea, pe termen mediu, acele efecte pozitive inițiale ale creșterilor salariale necorelate cu productivitatea au fost, în cele din urmă, în mod firesc vizibil erodate.

În absența unor mecanisme de ajustare eficace și a unei capacități instituționale de reacție timpurie, astfel de dezechilibre riscă să se accentueze pe termen lung, afectând potențialul de creștere economică și competitivitatea. Prin urmare, este esențial ca politicile publice să includă instrumente de monitorizare preventivă și intervenție corectivă timpurie pe piața muncii. Printre altele, cred că avem nevoie de o formulă predictibilă și transparentă de actualizare a salariului minim, bazată pe productivitate, inflație și dinamica economică, diferențiată la nivel sectorial.

• Pe piața capitalurilor financiare, așa cum observăm în prezent, dezechilibrele apar ca urmare a scăderii încrederii investitorilor față de perspectivele de profit dintr-o anumită țară sau regiune, lucru care diminuează nivelul investițiilor productive. În timp, aceasta duce la accentuarea inegalităților între regiuni, ceea ce impactează piața muncii, creșterea economică și bunăstarea.

În acest context, menținerea calificativului investițional din partea agențiilor de rating nu reprezintă doar o chestiune tehnică de percepție financiară, ci un obiectiv esențial pentru România. Acesta influențează direct costul finanțării externe a deficitul bugetar în perioada de ajustare pe care o traversăm, apetitul investitorilor străini pentru a dezvolta afaceri private în România, stabilitatea cursului de schimb, capacitatea statului de a susține investițiile publice și efortul de apărare. Orice deteriorare a percepției de risc are potențialul de a amplifica dezechilibrele deja existente și de a frâna convergența economică, afectând perspectivele de dezvoltare pe termen mediu și lung.

Emoțiile, intuițiile și impulsurile iraționale care influențează comportamentul agenților economici cu privire la deciziile pe care aceștia le iau în termeni de consum sau investiții, precum și în termeni de încredere referitor la starea economiei, reprezintă un factor important al dinamicii ciclurilor economice și financiare. Referitor la acest aspect, Keynes a introdus în lucrarea sa din 1936 conceptul de spirite animalice (Animal Spirits). Laureații Premiului Nobel, George Akerlof și Robert Shiller, adresează explicit conceptul de spirite animalice în lucrarea cartea lor din 2009, subliniind că psihologia umană joacă un rol central în economia reală și în crizele financiare. Roger Farmer (2011) explică faptul că acest fenomen de tip spirite animalice a avut un rol semnificativ în prăbușirea piețelor financiare din timpul crizei din 2008-2009, conducând apoi la o rată mare a șomajului.

În cadrul unui discurs susținut pe 8 noiembrie 2013 la conferința anuală de cercetare a FMI în onoarea lui Stanley Fischer, reputatul economist Larry Summers a readus în atenția publicului conceptul de „stagnare seculară”, pentru a descrie situația în care economiile de piață pot ajunge în situația unor „echilibre ineficiente” (sau, mai direct spus, dezechilibre), care să fie de durată. Astfel, din cauza unei lipse de încredere a investitorilor privați în perspectivele de creștere viitoare, economia ar putea ajunge într-o situație caracterizată de un nivel ridicat și persistent al șomajului, precum și de o producție agregată sub nivelul său potențial. În această prezentare, el a sugerat că economiile avansate ar putea suferi de o cerere agregată cronic insuficientă, chiar și în condiții de dobânzi foarte scăzute, ceea ce ar putea duce la o creștere economică lentă și la o inflație sub țintă pe termen lung. Această idee a fost considerată de unii economiști influenți, precum laureatul Premiului Nobel, Paul Krugman, sau fostul economist șef al FMI din perioada crizei financiare, Olivier Blanchard, ca fiind una dintre cele mai importante contribuții recente la dezvoltarea gândirii macroeconomice.

• Dezechilibrele macroeconomice pot varia în formă și intensitate, dar prezintă și trăsături comune. Ele pot avea cauze structurale – legate, de exemplu, de modelul de dezvoltare economică, de specializarea anumitor sectoare sau de eficiența instituțională – pot fi de natură ciclică, generate de fluctuațiile inerente ale activității economice sau pot deveni cronice, atunci când factori persistă pe termen lung fără intervenții corective adecvate.

În consecință, dezechilibrele trebuie analizate și abordate diferențiat, în funcție de context și mecanismele care le generează. Totuși, dincolo de particularități, se pot distinge câteva tipare recurente în formarea și acumularea lor.

Un exemplu ilustrativ este cazul așa-numiților „tigri asiatici” – precum Coreea de Sud, Thailanda sau Indonezia – care, în anii ’80–’90 au înregistrat creșteri economice accelerate, susținute de investiții masive și exporturi dinamice, dar însoțite de fragilități care, ulterior, au fost catalizatorul crizei financiare asiatice din 1997. Aceasta a demonstrat că o creștere rapidă, în absența prudenței macroeconomice și a consolidării instituționale, poate amplifica instabilitatea în loc să asigure dezvoltare sustenabilă continuă.

Aguiar și Gopinath (2004), într-o lucrare remarcabilă ce a schimbat perspectivele asupra dinamicii ciclurilor economice în cazul economiilor emergente, atribuie un rol esențial soldului contului curent. Astfel, deficitele mari și persistente ale soldului contului curent din economiile emergente indică o dependență ridicată față de finanțarea externă, ceea ce face economia vulnerabilă la șocuri externe și retrageri bruște de capital sau „sudden stops”. Acumularea dezechilibrelor externe prelungește și agravează riscul unei crize financiare, deoarece țara trebuie să-și refinanțeze datoria externă în condiții de incertitudine crescută. Astfel, în situații de criză, economiile emergente trebuie să facă ajustări dureroase pentru a reduce dezechilibrul extern.

Totodată, Ricardo Reis (2013) realizează o radiografie a economiei portugheze în perioada pre- și post-criză, pentru a identifica factorii ce au stat în spatele performanței economice slabe înregistrate în perioada 2000-2012. În perioada menționată, economia portugheză a avut o prestație mai slabă decât cea înregistrată de economia Statelor Unite în timpul Marii Depresiuni, respectiv de economia Japoniei în deceniul său pierdut. Reis (2013) pune evoluția economică a Portugaliei în perioada menționată pe seama următorilor factori: aprecierea cursului real de schimb, creșteri salariale, alocarea ineficientă a capitalului în economie,  extinderea sectorului de tip non-exporturi („non-tradable”), scăderea productivității totale a factorilor (TFP), îndatorare masivă din străinătate și lipsa unor acțiuni care să adreseze din timp problemele din sectorul pensiilor. Ca și în cazul economiilor investigate de Aguiar și Gopinath (2004), șocul de tip „sudden stop” generat de criza financiară a cauzat probleme serioase economiei portugheze în contextul vulnerabilităților menționate anterior.

• Particularizând toate aceste idei pentru cazul României, observăm o bună asemănare cu cazul tigrilor asiatici, dar nu doar din considerente pozitive: rate mari de creștere economică în trecut asociate cu acumularea unor dezechilibre majore.

Privind retrospectiv, de la momentul integrării în Uniunea Europeană și până în prezent, datele evidențiază un progres remarcabil în termeni de convergență reală. Produsul intern brut pe  locuitor, exprimat la paritatea puterii de cumpărare (PPS), a crescut de la aproximativ 10.800 euro în 2007 la circa 31.000 euro în 2024 – o triplare în decurs de 17 ani. Am ales această măsură exprimată în PPS deoarece reflectă mai fidel puterea reală de cumpărare a populației, făcând posibilă o comparație relevantă cu alte state membre UE, indiferent de diferențele de prețuri și costuri de trai.

În aceeași perioadă, media PIB pe locuitor în Uniunea Europeană a crescut de la 24.700 euro la 39.700 euro. Prin urmare, România a avansat într-un ritm considerabil mai rapid decât media Uniunii, de la doar 44% din media UE în 2007 până la aproximativ 79% în 2024 (ceea ce ne plasează însă doar pe locul 18 între cele 27 de state membre).

Această dinamică confirmă succesul procesului de convergență economică, dar totodată ridică întrebări privind sustenabilitatea modelului de creștere care a susținut această performanță. Așa cum arată și experiențele internaționale, inclusiv din Asia, o creștere accelerată poate ascunde acumularea de dezechilibre structurale, care devin vizibile abia în momentul apariției unui șoc sau a unei crize.

Un exemplu util acestei discuții dar dintr-o perspectivă diferită este și cel al Bulgariei, care a pornit în 2005 de la un nivel foarte apropiat de al nostru însă a crescut mai lent ajungând în 2024 la doar 66% din media europeană, dar fără dezechilibre atât de mari și pentru o perioadă la fel de lungă de timp ca în cazul României. O dovadă în acest sens sunt concluziile celor mai recente rapoarte de convergență publicate pe 4 iunie de Comisia Europeană și de Banca Centrală Europeană care arată că această țară se încadrează în nivelurile de referință stabilite prin criteriile de convergență, fiind astfel pregătită să adopte moneda euro începând cu data de 1 ianuarie 2026.

Desigur, Bulgaria are o economie de dimensiune semnificativ mai redusă și numeroase particularități care o diferențiază de România. În același timp, lecția pe care o oferă nu ține neapărat de oportunitatea adoptării monedei euro – pe care eu o susțin, în mod echilibrat, considerând atât avantajele cât și provocările, dar care este însă un subiect dezbătut între economiștii români și care adesea polarizează. Situația sa arată însă că, în anumite situații, un ritm de creștere mai moderat, dar însoțit de echilibre macroeconomice mai bune (ce rezultă uneori chiar și din constrângeri ce pot părea destul de severe), poate fi preferabil unei expansiuni rapide care generează vulnerabilități persistente.

Revenind la dinamica economiei României, pot fi relevante alte două întrebări sub-adiacente: cât de intensă a fost integrarea în Uniunea Europeană, respectiv în câți ani indicatorul PIB pe locuitor din țara noastră ar putea ajunge la nivelul mediu al Uniunii Europene.

Pentru a răspunde la prima întrebare, am recurs la abordarea propusă de Robert Lucas în lucrarea Trade and the Diffusion of the Industrial Revolution din 2007. În perioada analizată, rata (logaritmică) medie anuală de creștere a PIB pe locuitor a fost de aproximativ 6,21% în România, respectiv de aproximativ 2,8% la nivelul Uniunii Europene. Este important de menționat faptul că economiile emergente, precum România, înregistrează nu doar creșteri ale producției, ci și ajustări ale nivelului prețurilor către media Uniunii Europene. Această aliniere a prețurilor, reflectată în indicatorii calculați la paritatea puterii de cumpărare, poate conduce la o rată de creștere a PIB pe locuitor exprimat în paritatea puterii de cumpărare mai mare decât cea a PIB real, exprimând astfel un progres atât în termeni cantitativi, cât și în termeni de prețuri relative. Calibrând modelul lui Lucas rezultă un parametru de integrare de aproximativ 0,9. Acesta indică faptul că România asimilează, în medie, aproximativ 90% din beneficiile apartenenței la Uniunea Europeană, referindu-ne aici la tehnologie, productivitate, fonduri europene sau investiții străine directe.

Dacă am presupune că nivelurile favorabile nouă ale parametrilor de convergență observați în perioada 2007-2024 vor rămâne constanți (ceea ce reprezintă o adevărată provocare greu de atins – adică să asistăm la aceleași rate de creștere a PIB pe locuitor în țara noastră, precum și la nivelul Uniunii Europene), caeteris paribus, am avea nevoie de aproximativ 7,2 ani pentru a ajunge din urmă media Uniunii Europene și a elimina complet decalajul.

Acesta este însă doar un exercițiu contrafactual, pentru că în realitate nu ne putem imagina că pe măsură ce ne apropiem de media UE ratele noastre anuale de creștere ar putea rămâne în mod constant de peste 2,2 ori mai mari comparativ cu cele ale blocului economic din care facem parte. Aici intervine cea de-a doua provocare majoră pentru modelul nostru de creștere, pe care doar am menționat-o în prima parte a articolului: cum evităm capcana venitului mediu?

Se poate evita capcana venitului mediu?

În ceea ce privește riscul de a cădea în capcana venitului mediu, acest concept se referă la situația în care o țară care a reușit tranziția de la un nivel scăzut la unul mediu de venituri ajunge într-un punct de stagnare, din care nu mai poate progresa către statutul de economie dezvoltată.

Atunci când economiile de piață se află la început de drum – așa cum a fost cazul României și al altor state din regiune care, în anii ’90, au făcut tranziția de la regimuri autoritare și economii integral planificate – ele beneficiază de o serie de avantaje care permit o creștere rapidă. Unele valorifică forța de muncă ieftină, utilizată intensiv în agricultură și industrie, altele își exploatează resursele naturale și reușesc să atragă investiții străine semnificative.

Pe măsură ce o economie evoluează, avantajele inițiale enumerate mai sus (utile într-o etapă incipientă dar, în esență, rudimentare) devin insuficiente pentru a susține dezvoltarea și trebuie înlocuite cu fundamente de creștere mai sofisticate, în principal de ordin tehnologic și al calității capitalului uman. Astfel, atunci când forța de muncă și resursele naturale devin mai rare și mai costisitoare, inovația și adoptarea tehnologiilor noi se numără printre puținele soluții ramase pentru menținerea creșterii, deoarece acestea permit continuarea îmbunătățirii rezultatelor economice, combinând resurse mai puține sau mai scumpe de o manieră mai eficientă.

Unul dintre promotorii de prim-plan ai dezbaterilor privind capcana venitului mediu este Indermit Gill, în prezent economist-șef al Băncii Mondiale. Acesta a susținut recent o prelegere în România, în cadrul unui seminar dedicat acestui subiect, subliniind urgența adaptării modelelor de dezvoltare în economiile aflate în tranziție către statutul de țări dezvoltate. Într-un raport al Băncii Mondiale din 2007, împreună cu Homi Kharas, Gill a adus în prim-plan ideea că mai multe economii asiatice – deși au cunoscut perioade de creștere economică accelerată – au intrat ulterior într-o fază de stagnare relativă, nereușind să reducă în continuare, în mod sustenabil, decalajul față de economiile avansate.

Constatarea centrală a raportului era că, fără reforme structurale profunde și fără trecerea de la un model extensiv la unul intensiv – bazat pe inovație, educație, instituții eficiente și investiții în capital uman – procesul de convergență se poate bloca pentru decenii. Această analiză este cu atât mai relevantă pentru România astăzi, într-un moment în care modelul său de creștere economică riscă să-și epuizeze resursele tradiționale și se plasează deja de mai multă vreme într-o zonă de vulnerabilitate structurală.

Totodată, în linie cu concluziile subliniate de Aguiar și Gopinath (2004), plasarea într-o etapă favorabilă a ciclului economic global, coroborată cu apartenența la proces de tip „catching-up” nu sunt premise suficiente pentru dezvoltarea economică sustenabilă pe termen lung. Mai mult decât atât, atunci când creșterile economice sunt de o magnitudine ridicată, este esențial ca această evoluție favorabilă a economiei să nu fie însoțită de dezechilibre majore, în special în ceea ce privește soldul contului curent. Altfel, creșterea rapidă a economiei, concomitent un deficit mare al soldului contului curent pot conduce la ajustări ulterioare dureroase pentru economie și societate în ansamblu. Astăzi, economia țării noastre se regăsește în această situație nefavorabilă identificată în studiile realizate de Aguiar și Gopinath (2004), cât și de Reis (2013). Așadar, găsirea unor soluții pentru o reformă adecvată a sistemului de pensii, precum și alocarea eficientă a capitalului din economie sunt premise esențiale pentru o dezvoltare economică sustenabilă. 

III. Cum pot fi armonizate aceste două obiective – creșterea sustenabilă și convergența într-un model coerent de dezvoltare?

Cele mai multe exemple relevante pentru noi arată că pentru a avea creștere și convergență pe termen lung și a nu accentua amplitudinea etapelor descendente ale ciclurilor economice (altminteri firești), este necesară corecția dezechilibrelor macroeconomice – în special a deficitului fiscal,  pentru că acesta influențează și deficitul de cont curent.

Discuția actuală despre consolidare bugetară nu trebuie purtată izolat, ci conectată cu viziunea de dezvoltare pe termen mediu și lung. Consolidarea fiscală nu este un scop în sine, ci o condiție esențială pentru a reda credibilitatea politicilor publice, a stimula investițiile productive și a susține competitivitatea externă.

În procesul de reducere graduală a deficitului bugetar, este esențial un efort echilibrat, care să combine responsabil reducerea cheltuielilor publice cu măsuri de creștere a veniturilor fiscale. Alegerea concretă a instrumentelor revine, în mod firesc, celor care își asumă răspunderea guvernării. Totuși, pentru ca ajustarea să fie legitimă și sustenabilă, aceasta nu poate proteja disproporționat doar una dintre cele două componente ale bugetului – fie cheltuielile, fie veniturile. Altfel spus, fără o împărțire echitabilă a efortului, nu poate exista nici coeziune socială, nici sprijin public autentic pentru o corecție care se dorește durabilă.

Convergența rapidă în termeni reali ai economiei României a fost bineînțeles facilitată și de unele politici fiscale orientate către stimularea afacerilor în anumite zone economice cheie. De exemplu, în unele cazuri, acordarea de facilități fiscale a stimulat într-adevăr o alocare eficientă a capitalului către ramuri importante ale economiei, precum sectoarele IT sau agroalimentar. Astăzi țara noastră reprezintă un centru IT important la nivel regional, în timp ce pe partea de agricultură, România a devenit unul dintre principalii exportatori de cereale din Europa. Și atunci, de ce nu a funcționat în toate domeniile economiei această rețetă și de ce nu poate fi ea extinsă și permanentizată? Răspunsul este că un stimul poate fi eficient pentru punerea în funcțiune a mecanismelor economice de piață atunci când, din anumite motive, ele sunt gripate. Însă, odată ce procesul de convergență avansează, este recomandată eliminarea graduală a acestor facilități pentru ca organismul economic să aibă robustețea de a aloca eficient resursele și de a se adapta la condițiile în schimbare. Din această perspectivă este util de studiat cum percep agenții economici aceste facilități. Această întrebare face subiectul unor dezbateri intense în literatura macroeconomică de specialitate.

Robert Barro a formulat în 1974 principiul „echivalenței ricardiene”, după cunoscutul economist britanic David Ricardo, ce afirmă faptul că, atunci când agenții anticipează că unele reduceri fiscale vor fi doar temporare, iar pe viitor vor fi contrabalansate de impozite mai mari (pentru a finanța aceste reduceri), comportamentul de economisire se modifică, astfel că, pe ansamblul perioadei, nu există o stimulare a consumului agregat. Pe de altă parte însă, când agenții sunt „non-ricardieni”, adică nu internalizează complet povara fiscală viitoare generată de datoria publică, reducerile fiscale temporare cresc consumul pe termen scurt, pentru că agenții economici percep aceste reduceri ca un câștig real și nu economisesc pentru a plăti impozite mai mari în viitor. Totodată, din acest mecanism va rezulta o creștere a deficitului bugetar pe termen scurt, iar acest lucru nu este compensat prin economii suplimentare ale agenților economici, ceea ce poate duce la creșterea datoriei publice pe termen lung.

Așadar, în construirea unor politici fiscale, este esențial să înțelegem măsura în care agenții economici sunt „non-ricardieni”. Survenirea unor măsuri de consolidare fiscală, neanticipate din timp de către agenții economici, ar putea afecta deciziile acestora cu privire la consum, economisire și investiții, care mai departe să afecteze capitalul și activitatea din sectorul economic real. Acest fenomen poartă în literatură numele de „crowding out”, un termen pe care l-am mai utilizat și mai sus. Conform lui Mankiw și Elmendorf (1998), creșterea costului cu dobânzile aferente datoriei publice poate afecta capitalul privat, conducând la apariția acestuia. Totodată, creșterea rapidă a costului cu dobânzile pentru datoria publică poate indica o necesitate imediată de consolidare fiscală. Conform informațiilor disponibile în baza de date Ameco, costul cu dobânzile plătite în România pentru datoria publică a crescut de la o pondere de 1% din PIB în 2019, la 1,4% în 2022, respectiv la 2,3% în 2024. Pentru 2025 și 2026, Ameco estimează o creștere a costului cu dobânzile la 2,6% din PIB în 2025, respectiv 2,8% din PIB în 2026. Așadar, chiar și în lipsa unei modificări semnificative a percepției față de risc, atunci când România va reuși atingerea țintei de deficit bugetar de 3% prevăzută în acordul de la Maastricht, aceasta ar fi probabil utilizată în cea mai mare parte pentru costul cu dobânzile, ceea ce ar impune ca cheltuielile să fie menținute aproximativ la nivelul veniturilor (deficitul primar să fie foarte redus).

Conform FMI (graficul de mai sus), datoria publică a României (exprimată ca pondere în PIB) ar urma să atingă nivelul de 75,7% în 2030, în contextul informațiilor existente în prezent. Aceste informații conturează o necesitate imediată pentru consolidarea fiscală. Însă consolidarea fiscală trebuie proiectată de o manieră sustenabilă. Pentru aceasta, un aspect esențial este dimensiunea multiplicatorilor fiscali, fapt pentru care estimarea verosimilă a acestora este de o importanță semnificativă. Blanchard și Leigh (2013) subliniază faptul că, în timpul crizei din zona euro, efectele anticipate ale consolidării fiscale au fost distorsionate ca urmare a unei imagini inexacte asupra multiplicatorilor fiscali.

Totodată, Sargent și colaboratorii (2024) extind abordările lui Barro (1974, 1979) și propun o abordare așa-zis optimală cu privire la administrarea datoriei publice și a deficitelor bugetare, în care nivelul taxării ar trebui stabilit astfel încât costul taxării adiționale (marginale) a agenților publici să fie egal cu beneficiul marginal rezultat din reducerea taxării. În acest sens, abordarea propusă de Sargent și colaboratorii urmărește principiul lui Barro de „netezire a taxării”. Altfel spus, abordarea propusă de Sargent și colaboratorii poate fi privită ca o regulă fiscală și o formă de echitate a politicilor în domeniu.

Totodată, parafrazându-l pe laureatul Premiului Nobel, Paul Krugman, măsurile fiscale necesare în acest moment trebuie să nu fie unele de tip doctor Pangloss, un personaj din Voltaire caracterizat de un exces de optimism, ci trebuie sa pornească într-o manieră adecvată de la realitățile economice curente.

Noul model de creștere trebuie să includă reguli care să nu mai permită ca, în timpul perioadelor de creștere economică amplă, deficitele bugetare și de cont curent să fie de nivel ridicat, creșterea salariilor să fie complet decuplată de creșterea productivității, iar creșterea pensiilor de cea a salariilor.

Consolidarea trebuie realizată de o manieră în care să fie evitate bruscări ale economiei printr-o abundență de măsuri stimulative, parafrazându-l aici pe reputatul economic John Cochrane, ce aseamănă economia cu un reactor nuclear (odată ce este pornit și apar disfuncționalități acesta este dificil de oprit, iar problemele pot evolua exponențial).

Studiile citate anterior evidențiază faptul că deficitele mari de cont curent și alocarea mai puțin eficientă a capitalurilor reprezintă o particularitate relativ frecvent întâlnită în cazul economiilor emergente ce traversează un context economic foarte favorabil conducând la rate mari de creștere. Acestea formulează concluzia că o creștere rapidă a cererii agregate nu determină implicit, pe termen scurt, o alocare eficientă a capitalului în economie către ramuri productive ale economiei. În astfel de situații, se observă adesea o orientare a capitalului preponderent către sectorul de „non-tradables”, atras fiind de ratele mari de profitabilitate, în timp ce excesul de cerere agregată se materializează într-o creștere semnificativă a importurilor și mai departe în deficite comerciale. Suntem așadar într-o capcană ce nu era, din perspectiva literaturii de specialitate în domeniu, complet imprevizibilă.

Un exemplu simplu clarifică această situație în care se află în prezent economia României. Țara noastră este unul dintre cei mai importanți exportatori de cereale la nivel european, și totuși avem importuri considerabile pe partea de panificație. Să considerăm situația unei afaceri mici specializate în comercializarea de produse de panificație, cu mențiunea că acele produse survin în special din import. Excesul de cerere din economie determină o cerere ridicată pentru produsele din import ale acestui magazin de panificație. Chiar dacă această afacere prosperă, și plătește taxe aferente pentru dimensiunea afacerii, totuși banii plătiți pentru produsele comercializate ies din circuitul economic al țării noastre. Printre multe externalități, o consecință importantă a acestui aspect este faptul că banii plătiți pentru produsele din import nu contribuie mai departe la creșterea bazei impozabile. Pe de altă parte, dacă ar fi existat firme autohtone care să producă local bunuri care să răspundă cerințelor (calitate, cantitate, preț, ritm și volum de aprovizionare) avute de magazinul de comercializare, banii ar fi rămas în interiorul țării și ar fi contribuit la creșterea bazei impozabile, care în final ar fi determinat o creștere a încasărilor fiscale. Aceasta este una din explicațiile pentru care încasările fiscale au rămas reduse în România, în pofida faptului că am avut ani cu rate mari de creștere economică, iar ratele de taxare au fost reduse pe anumite paliere.

După cum subliniază Aguiar și Gopinath (2004), ciclurile economice din țările cu economii emergente diferă semnificativ de cele din economii mature. Implicit, și criteriile după care considerăm optimalitatea unor decizii fiscale, de exemplu în termeni de taxare, diferă în cazul unor economii emergente aflate în fază de expansiune și convergență față de cazul unor economii ajunse la etapa de maturitate. De exemplu, Mankiw, Weinzierl și Yagan (2009) subliniază că, în unele arii de taxare, există o eterogenitate semnificativă la nivelul țărilor din OECD.

Totodată, Mankiw, Weinzierl și Yagan (2009) subliniază faptul că în multe țări există neconcordanțe între practicile întâlnite cu privire taxare și ceea ce recomandă literatura ca fiind optimal. Adesea, în discuțiile despre fiscalitate se invocă adecvarea unor modele practicate în alte țări și care au fost eficiente. Faptul că anumite sisteme fiscale sunt eficiente în anumite țări nu reprezintă o condiție suficientă pentru ca aceeași eficiență să fie întâlnită într-o altă țară. Literatura de specialitate recomandă ca deciziile cu privire la fiscalitate să fie optimale având în vedere un criteriu social. Altfel spus, literatura de specialitate recomandă definirea unui criteriu de urmărit, precum bunăstarea socială, astfel încât deciziile de taxare să asigure maximizarea acestui criteriu. Totodată, deciziile de natură optimală se investighează diferit pentru fiecare taxă. Există două abordări majore cu privire la optimalitatea taxării: o abordare micro și una macro. Abordarea micro, propusă de Mirrlees (1971), se caracterizează printr-un mediu static, în timp ce abordarea macro, promovată de autori precum Atkinson și Stiglitz (1976), se referă la un mediu dinamic, în care deciziile de taxare determină efecte în timp. Nu în ultimul rând, este important să distingem între un mediu optimal de taxare și necesitatea de consolidare fiscală. În general, consolidarea fiscală se referă la o necesitate imediată, în timp ce conturarea unui cadru optimal de decizii fiscale urmărește un orizont mai lung de timp (o discuție interesantă despre măsuri de consolidare fiscală și optimalitate pe termen mai scurt poate fi găsită în Uribe, 2016).

Diferența dintre costul datoriei și rata de creștere economică, întâlnită în literatura de specialitate sub acronimul „r-g”, a născut importante dezbateri economice despre sustenabilitatea datoriei publice și nuanța măsurilor ce ar trebui adoptate. Un nivel pozitiv și ridicat al r-g poate indica probleme pentru sustenabilitatea datoriei publice. Recurgând la o judecată bazată pe o curbă Laffer dinamică, Cochrane (2010) subliniază că reducerea perspectivelor de creștere pe termen lung poate reduce semnificativ spațiul fiscal.

Înțelegerea și recunoașterea situației economice de la care pornim în acest drum deloc ușor are ca reper necesitatea asumării situației reale a economiei din prezent. O percepție neadecvată asupra realităților economice existente poate conduce la erori majore cu grave consecințe economice pentru că încrederea actorilor privați din economie (populație, mediul de afaceri, investitori) se poate pierde rapid, iar apoi se recâștigă foarte greu, și cu importante costuri pe termen mediu.

John Maynard Keynes spunea limpede: ‘The avoidance of truth in economic policy leads not only to poor results but to distrust in institutions’. Iar Milton Friedman, laureat al Premiului Nobel, întărea această idee: ‘Only a government that tells the truth about the economy can make rational decisions about the future’. Mistificarea realității economice poate crea iluzii pe termen scurt, dar aduce inevitabil crize pe termen lung. Adevărul economic, oricât de inconfortabil, este condiția de bază pentru decizii raționale și pentru menținerea încrederii în instituții.