PS Quarterly prezintă în mod regulat răspunsuri succinte din partea experților pe teme de interes global, iar de această dată analizăm implicațiile politicii externe a președintelui SUA, Donald Trump. Deși rolul Americii ca gardian al ordinii internaționale bazate pe reguli nu a fost niciodată atât de simplu pe cât cred susținătorii săi, acesta a reprezentat cel puțin un ideal în raport cu care să stabilim așteptările și să evaluăm succesele și eșecurile în guvernanța globală. Însă, odată cu revenirea lui Trump, acel ideal, la fel ca multe altele, a fost abandonat, conferind o nouă urgență unor întrebări îndelung amânate.
Statele Unite au făcut poate mai mult decât orice altă țară pentru a crea condițiile unei creșteri economice robuste și ale unei păci relative după cel de-al Doilea Război Mondial, dar nimic nu durează veșnic. Odată cu ascensiunea noilor puteri și cu vocea tot mai puternică a celor care solicită reformarea instituțiilor existente, unipolaritatea americană era inevitabil destinată să fie contestată. Dar ce alternative există la conducerea SUA în domeniul economic și al securității? Există vreun domeniu în care America să rămână indispensabilă?
Pentru a anticipa ce ne rezervă viitorul, am întrebat colaboratorii dacă sunt de acord cu următoarea afirmație:
„Pe măsură ce America se retrage din leadershipul global, alții pot și vor ocupa acest loc.”
Adekeye Adebajo, Profesor la Universitatea din Pretoria:
Africa a fost istoric un teatru al rivalității strategice între puterile globale, multe dintre acestea exploatând retragerea Americii din conducerea internațională. După atacurile teroriste din 11 septembrie 2001, SUA au înființat un Comandament pentru Africa pentru a urmări grupările extremiste, stabilind o prezență militară în peste o duzină de țări africane. Mai recent, SUA au încercat să contracareze eforturile Chinei de a monopoliza aprovizionarea Africii cu minerale și metale critice (componente cheie în tehnologiile viitorului). Cu toate acestea, China rămâne unul dintre cei mai mari parteneri comerciali ai Africii. În 2024, comerțul cu China a atins 295 de miliarde de dolari, de patru ori mai mult decât schimburile comerciale ale Africii cu SUA. Și asta înainte ca administrația Trump să înceapă să impună tarife asupra mărfurilor africane.
Mai mult, trupele SUA au fost expulzate din bazele militare din Niger în 2024, în același timp cu expulzarea forțelor franceze din Niger, Mali, Burkina Faso, Senegal, Coasta de Fildeș și Ciad, în urma unor proteste împotriva neo-colonialismului francez. Aceste trupe occidentale au fost ulterior înlocuite de Corpul African al Rusiei și de mercenari afiliați Kremlinului în Mali, Niger, Burkina Faso și Republica Centrafricană.
Deși SUA au desfășurat recent eforturi de pace în Republica Democrată Congo, acestea trebuie înțelese ca răspuns la dominația Chinei în sectorul minier al țării respective. Astfel, compania minieră americană KoBold Metals a semnat recent un acord de 1 miliard de dolari pentru a investi în depozitele de litiu din RDC.
Uniunea Europeană rămâne, de asemenea, un actor major în Africa, cu un comerț bilateral care a totalizat 355 de miliarde de euro (410 miliarde de dolari) în 2024. Însă au apărut și alți actori. În Sudan, se raportează că Emiratele Arabe Unite au înarmat Forțele de Sprijin Rapid genocidale, în timp ce Rusia, Arabia Saudită, Iran și Turcia au susținut guvernul sudanez. Rusia, Franța, Emiratele Arabe Unite și Turcia au susținut, de asemenea, diverse părți în Libia, iar China își menține în continuare baza militară din Djibouti. Astfel, deși situația este complicată, un lucru este clar: mulți alții sunt dispuși să încerce să preia locul Americii și să vadă dacă li se potrivește.
Tana Johnson, Profesor de afaceri publice și științe politice la Universitatea Wisconsin-Madison:
Da, pe măsură ce America se retrage din leadershipul global, alții vor interveni, iar acești succesori nu vor proceda neapărat conform preferințelor Americii. Luați în considerare Organizația Mondială a Comerțului. Având în vedere că prima administrație Trump a solicitat revenirea la aranjamente comerciale „reciproce”, a închis Organul de Apel și a ignorat regulile OMC, este ușor să uităm că nemulțumirile americane privind OMC au fost bipartizane și de lungă durată.
Amintiți-vă că sub conducerea președintelui George W. Bush (un republican), SUA au dorit reformarea OMC astfel încât economiile emergente puternice să nu beneficieze în mod nejustificat de aranjamente nereciproce destinate țărilor mult mai sărace. Sub președintele Barack Obama (un democrat), SUA au început să blocheze numirile în Organul de Apel. Iar sub președintele Joe Biden (un alt democrat), SUA au adoptat subvenții și prevederi Buy American care păreau să încalce regulile OMC.
De-a lungul mai multor administrații, America s-a retras din conducerea OMC, iar alții au intervenit. În efortul de a reprezenta majoritatea OMC din Sudul Global, țări precum China și India au contestat preferința Americii pentru reciprocitate. În loc de „toată lumea dă ceva pentru a primi ceva”, se consideră că Organizația Mondială a Comerțului ar trebui să promoveze aranjamente în care „cei care au dau celor care nu au”, prin acces preferențial pe piață, transferuri de tehnologie și alte forme de redistribuție. Între timp, în efortul de a menține procesele de soluționare a litigiilor, UE a lansat un înlocuitor, însă fără a include cererile de reformă care au determinat SUA să submineze Organul de Apel inițial.
În cadrul OMC și în alte contexte, America este, desigur, liberă să se retragă. Însă rezultatul nu va fi neapărat cel pe care și-l dorește.
Kathryn Hochstetler, Profesor de dezvoltare internațională la London School of Economics:
După ce nu a trimis niciun reprezentant la Conferința ONU privind Schimbările Climatice (COP30) din acest an, desfășurată în Brazilia, SUA se va retrage complet din Acordul de la Paris în ianuarie. Din fericire, negocierile climatice globale de succes sunt mai probabile fără SUA decât cu ea. Departe de a demonstra vreun leadership în această chestiune, America încearcă să convingă alte țări să abandoneze „escrocheria climatică” și să parieze mai mult pe combustibilii fosili.
Dar vor exista alții care să-i ia locul? Prioritatea principală la COP30 a fost implementarea angajamentelor anterioare, însă, până la ziua deschiderii, pe 10 noiembrie, doar 112 dintre cele 194 de țări au transmis planuri actualizate pentru reducerea emisiilor până în 2035. Nici măcar UE nu a transmis un asemenea plan decât în ultimul moment. Deși a demonstrat un leadership climatic în trecut, transmiterea târzie reflectă dezacorduri tot mai pronunțate între statele membre privind nivelul ambițiilor lor. Mai mult, sprijinul modest al Europei pentru finanțarea țărilor în curs de dezvoltare limitează în continuare rolul său de lider.
Între timp, gazda din acest an, Brazilia, și-a folosit abilitățile diplomatice pentru a perturba un proces COP care a devenit tot mai acru și neproductiv. De exemplu, propunerea sa pentru Tropical Forest Forever Facility se bazează pe un model de fond de capitaluri permanente pentru a aloca mai multe fonduri pentru conservarea pădurilor. Cu toate acestea, revendicarea Braziliei privind un rol semnificativ în reducerea defrișărilor este dificil de reconciliat cu angajamentul său continuu față de extinderea producției petroliere.
În cele din urmă, o evoluție pozitivă din acest an a fost continuarea creșterii remarcabile a energiei regenerabile și a industriilor bazate pe aceasta, precum vehiculele electrice. Dominanța Chinei în aceste industrii îi conferă un interes clar în conducerea eforturilor globale de decarbonizare; totuși, pentru moment, rolul său diplomatic nu reflectă încă poziția sa de lider economic.
Amitav Acharya, Autorul cărții The Once and Future World Order: Why Global Civilizations Will Survive the Decline of the West:
În general, sunt de acord. Deși leadershipul SUA în organizarea ordinii postbelice a fost substanțial, acesta a fost și supraevaluat de analiști occidentali cu simpatii, în timp ce contribuțiile UE, Australiei, Canadei și țărilor din Sudul Global, precum India, merită o atenție mai mare. De fapt, conducerea SUA a fost întotdeauna selectivă și interesată, iar influența sa era deja în declin înainte de prima administrație Trump.
Chiar și în perioada de glorie a conducerii postbelice, SUA s-au abținut de la aderarea la acorduri multilaterale majore precum Convenția ONU privind dreptul mării, pe care a refuzat să o ratifice, și Curtea Penală Internațională, pe care a încercat activ să o submineze. America nu a fost nici semnatar fondator al unor instrumente fundamentale privind drepturile omului, cum ar fi Pactul internațional din 1966 cu privire la drepturile civile și politice și Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale. (Deși a aderat ulterior, nu l-a ratificat încă pe ultimul.) Astfel, deși SUA au condus uneori alte state, au fost și un urmăritor.
Este cert că SUA rămân totuși puterea mondială principală din punct de vedere militar, economic și tehnologic. Totuși, puterea și conducerea nu sunt același lucru. China este deja un lider în comerț și infrastructură, UE (împreună cu Japonia) conduce în asistența pentru dezvoltare și menținerea ordinii bazate pe reguli, iar BRICS+ (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud, plus cinci membri noi) conduce avansul pentru instituții alternative de guvernare globală în domeniul dezvoltării și finanțelor. Există, de asemenea, forme hibride de conducere care implică guverne și ONG-uri, precum și parteneriate între puteri medii și lideri regionali precum Australia și Canada, dar și țări nonoccidentale precum Indonezia, Africa de Sud și Arabia Saudită.
În cele din urmă, deși guvernanța globală beneficiază de sprijinul SUA, transformarea Americii într-o minge de distrugere nu prefigurează neapărat o prăbușire a ordinii mondiale. mai ales dacă aceasta nu se extinde dincolo de unul sau două mandate prezidențiale.
Yu Jie, Cercetător principal pentru China în cadrul Programului Asia-Pacific al Chatham House:
Nu sunt de acord cu această afirmație. Luați în considerare China, a doua cea mai mare economie a lumii și o superputere industrială de top. China intenționează clar să profite de atitudinea închisă a Americii, însă prioritatea sa este construirea rezilienței economice interne. Când vine vorba de extinderea influenței globale, în special în rândul țărilor nonoccidentale, China este foarte selectivă. Deși a valorificat abordarea imprevizibilă a lui Trump în privința comerțului și diplomației, este reticentă în a-și crește profilul de garant al securității globale. Punctul său forte constă în conducerea economică, pe care o exercită prin comerț, investiții și, cel mai recent, prin controale la export.
După ce au observat comportamentul și procesul decizional al SUA de-a lungul multor ani, liderii chinezi știu că devenirea unei superputeri globale i-ar implica în conflicte regionale pe care ar prefera să le evite. Probabil cea mai profundă lecție pe care au învățat-o nu constă în ceea ce a făcut SUA, ci în ceea ce a eșuat să facă. De aceea politica externă a Chinei rămâne un exercițiu al precauției. În ciuda retoricii aprinse pe tema Taiwanului sau a Mării Chinei de Sud, Beijingul a fost prudent să evite implicarea directă în războaie pe care nu le poate controla.
O asemenea reținere nu este pe atât de morală sau pacifistă pe cât este de pragmatică. După ce a studiat suprasolicitarea Statelor Unite, China a ajuns la concluzia că influența unei mari puteri se erodează adesea când aceasta devine captivă în dispute locale. SUA i-au învățat pe chinezi că este mai bine să arbitrezi conflictele de la distanță decât să le combați în proximitate.
Suerie Moon, Codirector al Centrului Global pentru Sănătate de la Institutul Absolvenților de Studii Internaționale și Dezvoltare din Geneva:
Din 1990, SUA au fost cel mai mare finanțator unic al inițiativelor globale de sănătate, reprezentând aproximativ o treime din totalul ultimului deceniu. Reducerea ajutorului acordat de SUA în 2025 a afectat sever sectorul sănătății, țările în curs de dezvoltare pierzând o pondere estimată între 25 și 40% din finanțarea internațională în acest an, pe măsură ce și alți finanțatori s-au retras. Pierderile de vieți omenești, perturbările serviciilor medicale și decimarea multor organizații au impus o reevaluare. Deși câțiva donatori, precum Fundația Gates și China, au anunțat creșteri, niciunul nu este probabil să acopere golurile bugetare lăsate de SUA.
Totuși, finanțarea în sine nu echivalează cu leadershipul. Conversațiile mele cu factorii de decizie din Africa, Asia și America Latină în ultimul an sugerează că este în curs o schimbare fundamentală de mentalitate, deși efectele acesteia vor necesita timp pentru a se manifesta. Multe țări în curs de dezvoltare caută modalități de a-și reduce dependența față de finanțarea internațională în domeniul sănătății, ceea ce este perfect fezabil, dat fiind că cele 104 țări cu venituri medii din lume își finanțează deja 99% din cheltuielile de sănătate din surse interne (deși ajutorul va rămâne un sprijin esențial pentru țările cu venituri foarte mici sau afectate de crize).
Conducerea viitoare în domeniul sănătății globale nu va depinde neapărat de bani. Mai degrabă, multe țări pot și vor demonstra conducerea politică necesară pentru a aborda tipurile de amenințări sanitare pe care nicio țară nu le poate gestiona singură, de la izbucniri de boli infecțioase și schimbările climatice până la microplastice și dezinformare. De exemplu, în ciuda (sau din cauza) retragerii SUA din Organizația Mondială a Sănătății, statele membre au adoptat Acordul OMS privind pandemia în mai 2025. Inițiativele regionale câștigă, de asemenea, avânt, reflectând din nou recunoașterea faptului că aranjamentele globale susținute de superputeri pot să nu fie fiabile. Așadar, da, alții vor ocupa locul lăsat liber de SUA, dar o vor face în propriile lor condiții.
Carla Norrlöf, Profesor de științe politice la Universitatea din Toronto:
Nu sunt de acord. America nu se retrage și nu lasă un vid. Rămâne structural centrală: puterea SUA încă operează prin sisteme coercitive de comerț și financiare, controlul tehnologiilor și legături de securitate pe care niciun rival nu le poate replica ușor. Aceste instrumente determină tot mai mult alte părți să creeze soluții parțiale. Cluburile minilaterale, sistemele alternative de plată și coalițiile specifice anumitor probleme pot reduce dependența marginal, dar încă se bazează pe infrastructura SUA când apar crize.
Pericolul mai mare pentru conducerea americană este intern. Conflictele partizane profunde și lipsa de încredere instituțională erodează credibilitatea angajamentelor SUA, în timp ce capacitățile acesteia rămân intacte. Această eroziune restrânge spațiul de manevră al Americii și generează o ordine globală mai fragmentată, mai tranzacțională și mai fragilă.
Astfel, rolul rămâne al lor, pentru că niciun alt stat nu poate prelua pe deplin rolul sistemic al Americii. Cu toate acestea, multe state se pot adapta pentru a diminua influența SUA. Rezultatul este un sistem global încă decisiv modelat de SUA, dar nu guvernat astfel încât să asigure o stabilitate relativă.
