de Aziz Huq,
Profesor de drept la Universitatea din Chicago

Primul an din cel de-al doilea mandat al președintelui american Donald Trump a afectat grav statul de drept. Deși acest ideal fundamental al guvernării americane a fost invocat de mult timp pentru a cuprinde o gamă largă de speranțe, în esență stau două valori reciproc întărite: că oamenii obișnuiți se pot baza pe lege pentru a anticipa corect consecințele acțiunilor lor; și că aceeași lege va face previzibil comportamentul oficialilor care dețin puterile imense ale statului.

A doua administrație Trump refuză să se supună unor lucruri atât de obișnuite și banale precum legile adoptate de Congres. Departamentul de Justiție a afirmat în mod explicit că nu mai are practica de a se conforma în mod obișnuit ordinelor instanțelor federale de district sau ale curților de apel, iar administrația a tratat legile care impun cheltuieli (și altele) ca fiind opționale.

Temelia retorică a acestor acțiuni este afirmația lui Trump că deține un „mandat” sub forma victoriei sale (strânse) la alegerile din noiembrie 2024. Indiferent de aceasta, în sistemul constituțional al SUA, președinții exercită autoritatea în limitele stabilite de legile țării. Administrația este hotărâtă să dizolve ambii piloni ai statului de drept, predictibilitatea presupusă garantată de dreptul statutar scris și principiul conform căruia oficialii sunt la fel de obligați de acest corp de reguli ca și cetățenii obișnuiți.

În consecință, discursul lui Trump despre un „mandat” oferă un punct de plecare util pentru a reflecta asupra lunilor și anilor ce vor urma. Întrebările centrale care vor modela nu doar a doua administrație Trump, ci și perspectivele în degradare pentru democrația americană vor depinde de cât de departe este dispus președintele să împingă această revendicare. Până unde va merge pentru a păstra această iluzie?

Actori facilitatori

Pentru a răspunde la aceasta, trebuie să analizăm cum a fost avansată până în prezent viziunea unui mandat nelimitat pentru a submina statul de drept. Povestea este mai puțin despre președinte și mai mult despre celelalte ramuri ale guvernului, care ar trebui să acționeze ca mecanisme de control asupra executivului american. Desigur, faptul că guvernul este unit sub control republican înseamnă că administrația Trump se confruntă cu o supraveghere sau rezistență minimă din partea Congresului. Totuși, poate cel mai semnificativ susținător al ilegalității președintelui a fost Curtea Supremă.

Sub conducerea judecătorului-șef John Roberts, Curtea, paradoxal, a devenit o forță ce slăbește statul de drept. În 21 dintre cele 23 de apeluri formulate de administrația Trump, în afara canalelor obișnuite de revizuire judiciară, în primele nouă luni (așa-numitele dosare paralele sau de urgență), Curtea a confirmat puterea președintelui de a acționa, deseori în pofida dreptului statutar, până la emiterea unei hotărâri definitive. În mod incredibil, judecătorii au permis administrației să ignore mandatele de cheltuieli stabilite recent de Congres, afectând efectiv cea mai importantă dintre verificările parlamentare asupra puterii președintelui.

Aprobarea de către Curte a unui mandat prezidențial care sfidează legea este un fenomen fără precedent în istoria SUA. La fel, nemulțumirea larg răspândită printre judecătorii din instanțele inferioare, numiți de președinți din ambele partide, este de asemenea fără precedent. Aceștia sunt oficiali supravegheați direct de judecători, iar pierderea încrederii lor în Curte este fără precedent.

Trebuie acum să analizăm dacă alarma lor tot mai accentuată s-ar putea transforma într-o opoziție mai explicită în următorul an sau doi, când Curtea va fi probabil locul unde avocații președintelui, așa cum poate fi acum corect numit Departamentul de Justiție, vor încerca să transforme discursul despre un „mandat” într-o doctrină juridică durabilă. Deja pe rolul Curții sunt mai multe cazuri care se referă direct la această posibilitate.

Două dintre acestea privesc capacitatea președintelui de a demite oficiali pe care Congresul i-a ales să-i protejeze. În ciuda unor dovezi convingătoare privind o „înțelegere originală” contrară, Curtea este aproape sigură că va autoriza o astfel de putere largă a președintelui de a demite după bunul plac. Majoritatea conservatoare a Curții pretinde că aderă la „originalism”, o școală de jurisprudență care susține capacitatea și nevoia de interpretare a Constituției SUA conform sensului original al limbajului folosit de creatorii săi. Însă blocul conservator al Curții a demonstrat, în repetate rânduri, că este doar un prieten condiționat al acestei abordări.

La fel de importante sunt provocările aduse tarifelor pe care Trump le-a emis în baza legii International Emergency Economic Powers Act. Când Curtea va decide aceste cazuri, urmăriți cu atenție modul în care abordează problema a ceea ce constituie o „urgență”. Dacă judecătorii afirmă că o „urgență” poate fi ceva atât de banal precum un dezechilibru comercial (pe care SUA îl înregistrează încă din anii 1970), toate celelalte legi cu declanșatoare de urgență vor fi efectiv resetate. Președintele va putea apoi să le invoce ori de câte ori și în orice mod consideră de cuviință.

Implicațiile unei astfel de relaxări a puterii prezidențiale de urgență se vor resimți rapid. Administrația Trump nu a ezitat să folosească alte statute de urgență pentru a reține și a plasa non-cetățeni în detenție pe termen nelimitat, în condiții extrem de dure, și ar putea proceda similar pentru a extinde desfășurarea trupelor interne prin utilizarea Legii insurecției. Deja, agenți ai Serviciului de Imigrare și Control Vamal (ICE) și trupe ale Gărzii Naționale sunt dezlănțuite asupra locuitorilor din orașe controlate de Partidul Democrat. În Chicago, aceste trupe de șoc au folosit gaze lacrimogene împotriva protestatarilor și chiar a poliției locale și au arestat jurnaliști și consilieri locali care încearcă să documenteze abuzurile lor. Ce se va întâmpla când Curtea îi va oferi lui Trump liberul arbitru să meargă și mai departe?

Desființarea poporului

Deși desfășurările Gărzii Naționale atrag atenția mass-media, creșterea progresivă a utilizării violenței agresive de către ICE împotriva municipalităților necesită o atenție sporită în următoarele luni.

O astfel de agresiune evidentă este puțin probabil să modifice atitudinea localnicilor față de guvernul federal. În schimb, suprimarea violentă a protestelor ar putea deveni o practică normalizată, mai ales având în vedere radica-lizarea culturii interne a ICE.
Dacă această agenție, al cărei buget depășește acum pe cel al majorității forțelor armate ale altor țări, ajunge să se perceapă ca o armată de ocupație în propria sa țară,
justificată să folosească orice forță necesară pentru a înăbuși „dușmanii din interior”, riscul escaladării violenței politice va crește și mai mult.

O altă aplicare a forței ar putea suferi, de asemenea, o transformare majoră în lunile următoare. Până la mijlocul lunii octombrie, armata americană a scufundat cinci bărci presupus folosite de traficanții venezueleni de droguri. Astfel de atacuri reprezintă o utilizare fără precedent a forței militare nediscriminatorii împotriva țintelor civile. Nu există motive să credem că bărcile nu ar fi putut fi capturate, iar pasagerii lor arestați, în loc să fie uciși.

Acestea sunt execuții lipsite de orice pretenție de proces echitabil. Dar chiar dacă bărcile ar fi fost ținte legitime, astfel de ucideri constituie clar o crimă atât în dreptul intern, cât și în dreptul internațional. Fostul președinte filipinez Rodrigo Duterte este în prezent acuzat la Curtea Penală Internațională pentru o campanie similară de violență extrajudiciară și nediscriminatorie împotriva presupușilor traficanți de droguri din țară.

O întrebare esențială pentru anii următori este dacă utilizarea letală a forței militare va rămâne restrânsă la ținte din afara Statelor Unite. La urma urmei, ne putem imagina cu ușurință această administrație justificând rațional utilizarea forței și pe teritoriul intern.

Dacă o ambarcațiune poate fi atacată fără avertisment de o dronă Predator când se află în apele internaționale, de ce nu și când se află la mai puțin de 200 de mile nautice de coasta SUA? Și dacă pe mare deschisă, de ce nu și într-un port american sau pe o autostradă? Sau chiar în locuința cuiva? Extinderea activității ICE dinspre granițe către inima Americii urmează deja această logică autoritară.

Utilizarea violenței militare și cvasimilitare împotriva grupurilor etnice defavorizate și a orașelor care se abat politic de la administrație ar fi semnificativă chiar dacă nu ar avea repercusiuni sistemice asupra democrației. Însă, evident, are. Astfel de acte și potențiala lor escaladare modifică condițiile în care vor fi desfășurate alegerile din 2026 și din anii următori. Administrația lansează în mod intenționat o umbră de intimidare asupra procesului democratic, în timp ce introduce alte amenințări mai subtile împotriva experimentului american.

Una dintre aceste amenințări este gerrymanderingul în statele controlate de republicani (Texas, Missouri, Carolina de Nord), pe care Trump l-a încurajat în mod deschis pentru a se asigura că „mandatul” său nu se diminuează din cauza posibilelor câștiguri democratice la alegerile de la jumătatea mandatului din 2026. În vremuri obișnuite, ar merita să savurăm ironia unui președinte care își folosește victoria într-o alegere corectă pentru a se asigura că următoarele alegeri sunt înclinate în mod incorect în favoarea sa. Dar acestea nu sunt vremuri obișnuite. Dacă gerrymanderingul eșuează (sau este contracarat prin răspunsul în oglindă al Californiei) și dacă trupele din orașele controlate de democrați nu reușesc să descurajeze alegătorii să iasă la vot, este puțin probabil ca Trump să se oprească aici.

După cum avertizează Paul Rosenzweig, fost oficial în administrația George W. Bush, ordinul executiv al lui Trump din martie 2025 privind „integritatea” alegerilor este clar menit să fie folosit „pentru a-i priva pe oponenți de drepturile politice și a preveni înfrângerea electorală”. Curtea Roberts examinează deja cu seriozitate una dintre cele mai scandaloase prevederi ale acestui ordin, interzicerea numărării voturilor primite după ziua alegerilor, iar alte prevederi, precum cele care solicită recertificarea tuturor mașinilor de vot, ar putea fi invocate pentru a confisca mașinile din districtele pe care aliații lui Trump le pierd.

Oameni împotriva modului american

Ar fi aproape reconfortant dacă amenințarea la adresa democrației americane, provenită din eroziunea statului de drept, s-ar limita la alegerile din 2026 și 2028. Însă amenințarea la adresa alegerilor libere și corecte este doar un simptom al unei probleme mai ample. Luăm în considerare ce rezultă din noțiunea unui mandat prezidențial nelimitat. În joc nu sunt doar câteva alegeri pierdute (deși aceasta este deja suficient de gravă). Este vorba, mai degrabă, despre un șef al executivului care se situează deasupra legii. Ar reprezenta o repudiere categorică a modului american, o respingere a ideii că există o comunitate politică comună, întinsă în timp și animată de deliberare și alegere democratică.

Într-un sistem în care președinții pot respinge legile după bunul plac, nu există niciun motiv ca Congresul să mai adopte legi. Legislația adoptată astăzi nu va angaja niciun lider viitor. Prin respingerea forței morale a trecutului, susținătorii mandatelor prezidențiale nelimitate se abat de la modul în care politica democratică a fost practicată în mod tradițional. Statutele, obținute cu dificultate de majorități democratice, constituie rațiunea de a fi și dovada vieții democratice, dar poate doar atât.

Desigur, cei care resping trecutul renunță și la pretențiile lor asupra viitorului. Dacă proiectul democratic nu se extinde în timp, el încetează să existe. Dacă nu onorăm ceea ce strămoșii noștri au consacrat prin lege, de ce ar conta mâine deciziile luate astăzi? Legislația a fost redusă la simple momente de zgomot și furie, care nu înseamnă nimic. Devine imposibil să faci politică prin lege nouă.

Dar dacă nu poți crea o lege nouă care să lege urmașii tăi, trebuie să te asiguri că urmașii tăi te reflectă. Trebuie să elimini obiceiul deranjant al electoratului de a-și schimba opinia. Mandatul tău trebuie făcut permanent cumva, poate prin ordine executive, manipularea circumscripțiilor electorale sau trupe pe stradă. Ideea care animă a doua administrație Trump echivalează cu o respingere a tot ceea ce Statele Unite au reprezentat vreodată. Această viziune poate fi realizată pe deplin în 2026.

Aziz Huq, profesor de drept la Universitatea din Chicago, este autorul cărții The Collapse of Constitutional Remedies (Oxford University Press, 2021).

©Project Syndicate 2026