De ce venitul minim garantat este o idee proasă

0
3

BOSTON – Din cauza caracterului inadecvat al măsurilor de siguranță socială în Statele Unite și în alte țări dezvoltate, propunerile pentru un venit de bază universal (VBU) câștigă popularitate. Diferența dintre cei bogați și toți ceilalți s-a extins semnificativ în ultimii ani și mulți se tem că automatizarea și globalizarea o vor lărgi în continuare.

Fără îndoială, dacă singura alegere este între sărăcirea în masă și un VBU, este de preferat un VBU. Un astfel de program ar permite oamenilor să-și cheltuiască banii pe ceea ce aceștia consideră că merită cel mai mult. Ar crea un sentiment extins de proprietate și un nou electorat pentru a clătina sistemul bazat pe politica oamenilor cu bani mulți. Studiile privind programele condiționate de transfer de numerar în economiile în curs de dezvoltare au constatat că astfel de politici pot abilita femeile și alte grupuri marginalizate.

Dar VBU este o idee defectuoasă, nu în ultimul rând pentru că acest lucru ar fi prohibitiv de scump cu excepția cazului în care măsura ar fi însoțită de tăieri adânci aplicate restului măsurilor de siguranță. În SUA (327 milioane de locuitori), un VBU de doar 1.000 de dolari pe lună ar costa aproximativ 4 trilioane de dolari pe an, sumă care este aproape de întregul buget federal în 2018. Fără mari economii de costuri, veniturile fiscale federale din SUA ar trebui dublate , ceea ce ar impune costuri masive de distorsionare a economiei. Și, nu, un VBU permanent nu ar putea fi finanțat cu datoria guvernamentală sau cu moneda nouă imprimată.

Sacrificarea tuturor celorlate programe sociale de dragul VBU este o idee îngrozitoare. Aceste programe există pentru a aborda probleme specifice, cum ar fi vulnerabilitatea persoanelor în vârstă, a copiilor și a persoanelor cu handicap. Imaginați-vă că trăiți într-o societate în care copiii continuă să sufere de foame, și în care cei cu probleme de sănătate grave sunt privați de îngrijiri adecvate, deoarece toate veniturile fiscale s-au dus spre trimiterea de cecuri lunare fiecărui cetățean, inclusiv milionari și miliardari.

Deși VBU ar putea trece drept un slogan bun, este o politică prost concepută. Teoria economică de bază presupune faptul că impozitele pe venituri sunt distorsionante în măsura în care acestea descurajează munca și investițiile. Mai mult decât atât, guvernele ar trebui să evite transferurile către aceleași persoane de la care colectează venituri, dar exact așa ar face un VBU. În SUA, de exemplu, aproximativ trei sferturi din gospodării plătesc cel puțin unele venituri federale sau impozite pe salarii, iar o parte și mai mare plătește impozite de stat.

În plus, ni se oferă deja o politică mai sensibilă: un impozit negativ pe venit sau ceea ce se numește uneori “venit de bază garantat”. Mai degrabă decât să primească fiecare persoană 1.000 $ pe lună, un program de venit garantat ar oferi transferuri numai persoanelor ale căror venituri lunare sunt sub 1,000 $, apropiindu-se astfel cu o mică fracțiune de costul unui VBU.

Susținătorii VBU ar putea aduce argumente că programele de transfer non-universale sunt mai puțin atractive deoarece alegătorii nu le vor îmbrățișa cu entuziasm. Dar această critică este nefondată. Venitul de bază garantat este la fel de universal ca și asigurarea națională de sănătate, care nu distribuie plăți lunare tuturor, ci de care mai degrabă beneficiază oricine a suportat costuri medicale. Același lucru este valabil și pentru programele care garantează sprijin necondiționat pentru nevoile de bază, cum ar fi alimentele pentru cei care suferă de foame și asigurarea de șomaj pentru șomeri. Astfel de politici sunt foarte populare în țările care le au.

În cele din urmă, o mare parte din entuziasmul pentru VBU se bazează pe o interpretare greșită a tendințelor forței de muncă în economiile avansate. Contrar convingerii populare, nu există dovezi că munca așa cum o știm va dispărea în curând. Automatizarea și globalizarea restructurează, într-adevăr, munca, eliminând anumite tipuri de locuri de muncă și sporind inegalitatea. Dar, mai degrabă decât să construim un sistem în care o mare parte a populației primește pomană, ar trebui să adoptăm măsuri care să încurajeze crearea de locuri de muncă de tip “middle-class” cu salarii bune, consolidând în același timp măsurile noastră de siguranță socială care scârțâie. VBU nu face nimic din toate astea.

În SUA, principalele obiective politice ar trebui să fie asistența medicală universală, ajutoarele de șomaj mai generoase, programele de recalificare mai bine concepute și un credit fiscal extins în funcție de venitul obținut (EITC). EITC funcționează deja ca un venit de bază garantat pentru lucrătorii cu salarii mici, costă mult mai puțin decât un VBU și încurajează direct munca. În ceea ce privește partea de afaceri, reducerea costurilor indirecte și a impozitelor salariale pe care angajatorii le plătesc pentru angajarea lucrătorilor, ar stimula crearea de locuri de muncă, fiind, de asemenea, o parte neînsemnată a costului unui VBU. Cu salarii minime mai mari pentru a împiedica angajatorii să profite de pe urma creditelor fiscale ale lucrătorilor, un EITC extins și impozite salariale reduse ar avea un mare efect în ceea ce privește crearea de locuri de muncă valoroase la toate nivelurile distribuției de venituri.

La fel de important, aceste soluții influențează politicile democratice. Acest lucru nu poate fi spus despre VBU, care este parașutat de sus, ca o modalitate de a împăca masele nemulțumite. Nu abilitează și nici măcar nu consultă oamenii pe care își propune să îi ajute. (Oare lucrătorii care și-au pierdut slujbele de clasă de mijloc doresc transferuri guvernamentale sau posibilitatea de a obține un alt loc de muncă?) Ca atare, propunerile pentru VBU au toate caracteristicile strategiei “pâine și circ” folosite de imperiile romane și bizantine – pomeni pentru reducerea nemulțumirilor și domolirea maselor, în locul oferirii de oportunități economice și reprezentare politică.

În schimb, statul modern bazat pe bunăstare, care a servit atât de bine țărilor dezvoltate nu a fost transmis de magnați și politicieni. Scopul său a fost de a oferi atât securitate socială, cât și oportunități pentru oameni. Și a fost rezultatul unei politici democratice. Oamenii obișnuiți au cerut, s-au plâns, au protestat și s-au implicat în elaborarea politicilor, iar sistemul politic a răspuns. Documentul fondator al statului britanic bazat pe bunăstare, raportul Beveridge din perioada celui de-al doilea război mondial, a fost un răspuns la cerințele politice în ceea ce privește dificultățile economice. Acesta a căutat să protejeze persoanele dezavantajate și să creeze oportunități, încurajând în același timp angajamentul civic.

Multe probleme sociale actuale își au rădăcinile în neglijarea de către noi a procesului democratic. Soluția nu este de a presăra destule frimituri pentru a menține oamenii acasă, distrași și altminteri pacificați. Mai degrabă, trebuie să revitalizăm politicile democratice, să stimulam implicarea civică și să căutăm soluții colective. Numai printr-o societate mobilizată și activă din punct de vedere politic putem construi instituțiile de care avem nevoie pentru o prosperitate comună în viitor, protejându-i în același timp cei mai dezavantajați dintre noi.

Daron Acemoglu, Profesor de economie la MIT, este co-autorul (împreună cu James Robinson) lucrării De ce eșuează națiunile: originile puterii, prosperității și sărăciei șiCoridorul îngust: statele, societățile și destinul libertății(urmează să apară în septembrie 2019).

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here