Imperiul singuratic

de Mark Blyth, director al Centrului William R. Rhodes
pentru Economie Internațională și Finanțe din cadrul Universității Brown

Statele Unite ale Americii și-au redescoperit imperialismul interior. Un război americano-israelian împotriva Iranului este în curs de desfășurare, iar Venezuela este acum o satrapie care va fi condusă de oricine încheie o înțelegere cu Casa Albă. Soarta fostului său dictator reprezintă un avertisment pentru orice satrap american că, dacă nu te ridici la nivelul așteptărilor, vei fi înlăturat și tu. Într-o astfel de lume, securitatea pare să constea în a pune mâna pe teritorii înaintea altor puteri, mai degrabă decât în alianțe și instituții multilaterale. Astfel, Groenlanda va fi americană, iar influența chineză în America Latină va fi eradicată. Proiectul de a diviza lumea în sfere de securitate, susținute de blocuri tehnologice rivale și surse de energie distincte, avansează rapid. Singura lege internațională care mai există acum este legea junglei, unde cei puternici îi domină pe cei slabi.

Dar de ce ar vrea SUA să procedeze astfel când controlează deja efectiv lumea? De ce să-și asume un astfel de risc? Unul dintre cei mai apropiați consilieri ai președintelui Donald Trump, Stephen Miller, șef adjunct al personalului Casei Albe, a explicat recent raționamentul pentru CNN, într-un interviu acordat lui Jake Tapper: „Trăim într-o lume în care poți vorbi cât vrei despre politețurile diplomatice internaționale și alte chestiuni, dar trăim într-o lume reală, Jake, care este guvernată de forță, de putere, de dominare. Acestea sunt legile de fier ale lumii care au existat dintotdeauna”.

Dar dacă acestea sunt „legile de fier ale lumii care au existat dintotdeauna”, de ce pare comportamentul administrației atât de revizionist? Dacă acestea sunt adevăruri eterne, de ce sunt atât de mulți comentatori șocați de încălcarea de către America a statului de drept?

Poate că motivul este că SUA ar fi trebuit să învețe că imperialismul este un impas. Dacă vrei să conduci lumea și să deblochezi toate beneficiile pe care le conferă hegemonia, a avea dreptate este la fel de important ca și a-ți demonstra puterea.

SUA au încercat imperialismul deschis la sfârșitul secolului al XIX-lea, în Filipine și America Latină. Însă, până în anii 1930 abandonaseră acest efort, deoarece era costisitor și ineficient. Restul lumii a urmat curând exemplul. Germania nazistă și Japonia au fost ultimii exponenți ai vechiului imperialism și s-au prăbușit în anii 1940. Pierderea a 50 de milioane de vieți și apariția armelor nucleare au fost suficiente pentru a concentra atenția tuturor.

Lecția învățată a fost că puterea este importantă, dar la fel de important este să eviți necesitatea utilizării ei. În promovarea multilateralismului, consolidarea alianțelor și conflictele indirecte ocazionale, exercitarea puterii de către America s-a bazat pe presupunerea că jungla era un loc prea periculos și că umanitatea trebuia să o părăsească pentru a supraviețui. Așa că asta am făcut. Instituțiile Bretton Woods, Națiunile Unite, Comunitatea Economică Europeană (precursorul Uniunii Europene) și restul alfabetului instituțional ne-au ridicat deasupra stării de natură și au instituit o societate a statelor. Rezultatul nu a fost doar securitatea, ci și câștiguri substanțiale în termeni prosperitate. Revenirea la junglă amenință toate acestea.

Oricum, aceasta este ceea ce am învățat ca student absolvent la Colegiul de Relații Internaționale al Universității Columbia. Rămâne un articol de credință printre cei care practică politica externă din întreaga lume occidentală. Dar este pentru că este corect – am depășit într-adevăr „legile de fier” ale lui Miller – sau doar pentru că a fost predat timp de 40 de ani și a devenit adevărul incontestabil în cercurile elitiste?

Unii ar spune că SUA nu au încetat niciodată să fie un imperiu: nimeni nu întreține 750 de baze militare active în întreaga lume din întâmplare. Totuși, SUA au fost un imperiu neobișnuit prin faptul că erau și o democrație. Mai ales după prăbușirea Uniunii Sovietice, America a văzut extinderea democrației și a libertății ca pe o misiune. Înlăturarea lui Saddam Hussein în Irak poate nu a fost în mod explicit legată de petrol (un avertisment just pentru oricine speră la un rezultat pozitiv în Venezuela), însă prioritatea aparentă era transformarea adepților tribalismului în democrați. Construirea națiunilor și democrația au fost o extensie firească a credinței în multilateralism și alianțe, mai ales între democrațiile care „nu se luptă între ele”. Toată lumea presupunea că așa funcționează lumea.

Cercurile de politică externă de la nivel mondial au ajuns la această concluzie pentru că savanți precum mine au învățat generații de studenți că ceea ce împiedica conflictul nu era puterea brută. Era vorba despre interesul iluminat, realizat prin instituții internaționale care cresc fluxurile de informații. Normele încorporate ale reciprocității și instaurarea unui tabu împotriva utilizării armelor nucleare mențineau pacea. A fost efectul socializator al organizațiilor internaționale și legăturile care se formează prin globalizare. Aceasta este ceea ce am predicat, pentru că aceasta este ceea ce am crezut.

Deci, de ce această tranziție către imperialismul evident acum? Poate că schimbarea a avut legătură cu ascensiunea unor elite care fie nu au studiat la Columbia și școli similare, fie au respins în mod activ ceea ce au învățat, dacă au făcut-o. Pe măsură ce promisiunile multilateralismului și ale normelor împărtășite s-au disociat tot mai mult de salariile stagnante și insecuritatea economică impuse unor segmente largi ale populației SUA, a fost nevoie doar ca un singur om să valorifice această contraelită, să devină președinte și să declare „nonsens” toate acestea.

După ce a făcut acest lucru, jungla a crescut din nou și mai rapid decât își puteau imagina vechile cercuri. Ne aflăm într-un moment în care toți ceilalți din lume trebuie fie să urmeze SUA înapoi în junglă, fie să refuze, lăsând SUA să acționeze independent. În acest ultim scenariu, întrebarea va fi dacă mai contează cu adevărat că SUA au devenit o putere imperială deschisă.

La urma urmei, atunci când nu există adevărați concurenți, menținerea unui imperiu este o operațiune cu costuri reduse, iar multilateralismul este o opțiune logică. Dar atunci când există un concurent serios, când tehnologia nu oferă un avantaj clar (China dispune și ea de AI și drone), iar aliații tăi oferă puțin pentru a-ți spori propria putere, este poate firesc ca normele și instituțiile să fie dezactivate și imperiul să evolueze într-o direcție mai prădătoare. Dacă această ipoteză este corectă, lumea multilaterală pe care o susțineam odinioară era doar o expresie a modului în care imperiul se percepea pe sine în acel moment. Nu exista nimic transcendent în aceasta, nimic transformator în instituțiile sale. Era doar puterea mascată drept virtute.

Miller poate crede că spune pur și simplu adevărul și că istoria se va desfășura, într-adevăr, conform principiului „forța este dreptate”. Poate că are dreptate, poate nu. Există totuși o complicație importantă de această dată, care nu exista în secolul al XIX-lea. Dacă scădem populația SUA și China din populația lumii, rămânem cu 6,44 miliarde de oameni, adică aproximativ 78,5% din total. SUA reprezintă doar 4,3%, iar de această dată restul lumii dispune de drone și telefoane și suficientă energie solară pentru a contracara strategia SUA de dominare imperială bazată pe combustibili fosili. Miller ar trebui să fie atent la ceea ce își dorește.

Mark Blyth, profesor de economie internațională și director al Centrului William R. Rhodes pentru Economie Internațională și Finanțe din cadrul Universității Brown, este coautor (împreună cu Nicolò Fraccaroli) al lucrării Inflation: A Guide for Users and Losers (W. W. Norton, 2025).

©Copyright Project Syndicate 2026