Problema miliardarilor

de Ingrid Robeyns, Președintele Catedrei de Etica Instituțiilor la Universitatea Utrecht

Etichetarea politicienilor sau intelectualilor publici drept „comuniști” pentru a discredita orice propunere a acestora este o metodă străveche de a opri dezbaterea, de obicei înainte ca aceasta să fi început. Am văzut acest lucru cel mai recent odată cu ascensiunea lui Zohran Mamdani, noul primar al New Yorkului. În timpul campaniei, s-a confruntat cu o opoziție vociferantă nu doar din partea dreptei, ci și din partea multora de ideologie de centru-stânga. Cu toate acestea, tema copleșitor dominantă a campaniei sale a fost de a aborda criza costului vieții în oraș prin investiții publice finanțate prin taxe mai mari aplicate celor bogați. Nu este oare un obiectiv rezonabil?

De fapt, multe dintre propunerile specifice ale lui Mamdani erau deja familiare europenilor, în special celor care au trăit sau au studiat perioada de glorie a social-democrației dintre 1945 și 1975. Acele decenii au demonstrat că este posibil să se asigure atât un progres social extins, cât și rate înalte ale creșterii economice. Cu toate acestea, miliardarii au cheltuit milioane de dolari încercând să prezinte politicile lui Mamdani ca fiind extremiste, iar președintele Statelor Unite, Donald Trump, a intervenit pentru a descrie candidatul ca „un nebun comunist 100%”.

Au adus artileria grea pentru că Mamdani, care se autoidentifică ca socialist democrat, consideră că nu ar trebui să existe miliardari. Totuși, interzicerea miliardarilor nu trebuie neapărat să se traducă printr-o rată marginală maximă de impozitare de 100%. Deși ar fi eficientă în limitarea deținerilor individuale de avere, aceasta nu este fezabilă din punct de vedere politic. Din fericire, aceasta nu este singura opțiune. Multe alte politici și schimbări instituționale ar putea reduce nivelurile uriașe de concentrare a averii de astăzi, niveluri pe care economiștii care studiază inegalitatea le descriu acum ca fiind „scandalos de mari” și „nesustenabile”.

De exemplu, am putea închide paradisurile fiscale; introduce taxe progresive pe veniturile din capital sau, cel puțin, am putea începe impozitarea veniturilor din capital la aceleași niveluri ca cele ale veniturilor din muncă; am putea combate frauda fiscală, în special în cazul multimilionarilor și miliardarilor; am putea închide breșele din impozitul pe moștenire și reintroduce taxarea moștenirilor în țările unde aceasta a fost eliminată recent; am putea proteja sindicatele și am putea promova alte măsuri pentru a consolida puterea lucrătorilor în raport cu deținătorii de capital.

Afirmația lui Mamdani trebuie înțeleasă ca un ideal de reglementare: un obiectiv spre care ar trebui să aspirăm, chiar dacă condițiile politice actuale îl fac inaccesibil. Privită sub acest unghi, un volum tot mai mare de studii privind etica inegalității de avere susține poziția fundamentală a lui Mamdani. Cercetările arată că societățile ar fi, într-adevăr, mai prospere fără averi miliardare și că există argumente pentru reducerea suplimentară a limitei de avere.

Așa cum argumentez în Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth, există motive convingătoare pentru ca societățile libere și democratice să limiteze averea personală pe care un individ o poate deține. Primul și cel fundamental este că miliardarii nu merită întreaga lor avere. Ei pot fi legal îndreptățiți să dețină banii pe care îi acumulează, dar acest lucru nu este echivalent. Aceștia ar putea pretinde că au acest drept doar dacă averile lor ar putea fi atribuite unor realizări pentru care pot primi recunoaștere. Totuși, pentru mulți miliardari, sursa principală sau decisivă a averii este moștenirea, care nu poate fi niciodată meritată, deoarece nu ne alegem părinții și bunicii.

Dar ce se întâmplă cu cei care devin miliardari prin construirea propriilor companii? Și în acest caz există numeroși factori pentru care miliardarul nu poate primi recunoaștere. Succesul antreprenorial nu poate fi atribuit în întregime fondatorilor, directorilor sau investitorilor companiei. Dimpotrivă, acesta este posibil doar datorită cooperării tuturor cetățenilor, profesioniștilor și instituțiilor care formează și educă forța de muncă, construiesc drumurile și infrastructura și, cel mai important, contribuie la succesul corporațiilor în cauză. De regulă, acest sprijin public include și subvenții, credite favorabile și alte forme de asistență pe care companiile deținute de miliardari le-au primit. Cel mai emblematic caz este Elon Musk, care datorează o parte din succesul (și averea) sa celor 38 de miliarde de dolari de sprijin guvernamental primit de companiile sale.

Dar nu sunt talentele excepționale ale miliardarilor un motiv justificativ pentru averile lor? Nu, dacă suntem de acord cu John Rawls, unul dintre cei mai importanți filosofi politici americani, care a subliniat că talentele (la fel ca și părinții și bunicii) fac parte din loteria naturală la naștere. Astfel, nu putem pretinde că merităm roadele talentelor care facilitează succesul economic.

În mod similar, succesul economic în sine este semnificativ determinat de „loteria socială”: familia, cartierul și clasa în care te naști. Clasa socială contează încă în 2026, deoarece majoritatea societăților sunt structurate astfel încât să ofere mult mai multe oportunități celor născuți în elite sau în grupuri cu venituri medii superioare, comparativ cu cei născuți în sărăcie. Cercetările arată că diferențele în condițiile de trai ale bebelușilor și sugarilor în primii trei ani prezic rezultate inegale pe parcursul vieții. Întrucât nu putem pretinde niciun merit (sau responsabilitate) pentru ceea ce se întâmplă în primii noștri ani, și aceasta este o chestiune de hazard aleatoriu.

Cost ridicat, beneficiu redust

Concluzia este că trebuie să adoptăm o perspectivă asupra naturii umane și societății care să recunoască rolul semnificativ pe care-l joacă norocul și contribuțiile celorlalți în succesul nostru. Aceasta nu înseamnă să negăm faptul că anumite niveluri limitate de inegalitate pot fi justificate, bazându-se, de exemplu, pe eforturile pe care le depunem ca adulți. Însă o justificare a inegalității bazată parțial pe muncă asiduă nu este o justificare pentru nivelurile extreme ale inegalității averii pe care le-am atins astăzi.

Mai mult, dincolo de argumentele filosofice privind statutul moral al averii miliardarilor, există prejudicii sociale, economice și politice ce trebuie luate în considerare. Concentrarea extremă a averii subminează democrația în numeroase moduri, inclusiv prin donații politice masive, un lobby extins și o influență disproporționată asupra dezbaterii publice (în special atunci când miliardarii dețin principalele mijloace
și platforme media). Așa cum a spus în mod faimos judecătorul Curții Supreme din SUA Louis Brandeis: „Trebuie să facem o alegere. Putem avea democrație sau putem avea averea concentrată în mâinile câtorva, dar nu putem avea ambele”. Din nou, această afirmație este susținută atât de cercetări academice, cât și de evenimente dureroase care se desfășoară sub ochii noștri.

Concentrarea averii subminează, de asemenea, sustenabilitatea mediului înconjurător. Știm că trebuie să reducem emisiile anuale de gaze cu efect de seră până la zero net, pornind de la media actuală mondială de aproximativ cinci tone per persoană. Totuși, stilurile de viață ale persoanelor extrem de bogate și celebrităților sunt incompatibile cu acest obiectiv comun. Potrivit unor estimări, cei mai bogați 1% emit mai mult de 100 de tone de dioxid de carbon pe an, emisiile miliardarilor individuali atingând mai multe mii de tone. Și aceste cifre nici măcar nu includ efectele negative asupra mediului ale investițiilor miliardarilor.

Și motivele de îngrijorare în privința concentrării averii nu se opresc aici. În Statele Unite, miliardarii plătesc rate efective de impozitare mult mai mici decât clasa mijlocie sau persoanele sărace. Nu doar că aceasta încalcă principiile fundamentale ale echității fiscale; de asemenea, privează guvernele de veniturile necesare pentru a investi în bunuri publice sau pentru a crea condițiile pentru egalitatea de șanse.

Cea mai frecventă obiecție privind limitarea concentrației extreme a averii este că aceasta va afecta inovația. Totuși, într-o trecere în revistă a dovezilor empirice, Huub Brouwer și cu mine nu găsim susținere pentru această afirmație, mai ales având în vedere că averea miliardarilor nu ar fi eliminată peste noapte. Sau să luăm în considerare celebra „teorie a propagării în jos”, cu afirmația că toată lumea va fi mai bine dacă cei bogați sunt taxați mai puțin. Din nou, cercetările arată că acest lucru pur și simplu nu este adevărat. Este un mit convenabil, dar complet demontat.

Din toate aceste motive, ar trebui să ne străduim să trăim într-o societate care limitează concentrarea averii personale. Cercetările existente încă nu oferă un răspuns clar privind locul exact unde să trasăm linia averii pentru a preveni efectele nocive. Printr-o inițiativă nouă, proiectul Extreme Wealth Line, colegii mei și cu mine analizăm dovezile empirice pentru a determina nivelurile averii la care apar cele mai grave prejudicii. Nu cunoaștem nivelurile precise ale concentrației averii la care dăunăm excesiv economiei, sistemelor planetare de susținere, egalității de șanse sau democrației. Totuși, este plauzibil că aceste tipuri diferite de prejudicii apar la niveluri distincte ale concentrării averii.

Însă oricare ar fi limitele precise, acestea sunt aproape sigur sub 1 miliard de dolari. Prin urmare, indiferent ce susțin Trump și miliardarii, Mamdani a avut dreptate.

Ingrid Robeyns  ocupă Catedra de Etica Instituțiilor la Universitatea Utrecht și este autoarea, cel mai recent, a lucrării Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth (Penguin, 2025; Astra House, 2024).

©Copyright Project Syndicate 2026