Cum a cauzat inegalitatea criza accesibilității în America

de Robert H. Frank, Profesor emeritus de economie la Universitatea Cornell

După victoria dramatică a democraților în alegerile statele și locale din Statele Unite, desfășurate în noiembrie anul trecut, analiștii au convenit că accesibilitatea a devenit preocuparea principală a alegătorilor. Oficialii aleși din ambele partide au reacționat rapid cu promisiuni de a limita inflația. Chiar dacă aceste eforturi ar avea succes, totuși ele nu ar face viața mai accesibilă. Aceasta deoarece criza accesibilității în America are practic foarte puține legături cu inflația. Este, în schimb, o consecință indirectă a creșterii fără precedent a disparității veniturilor și a averii, care a avut loc încă din anii 1970.

Acest fapt oferă o oportunitate puternică pentru democrați, întrucât o mare majoritate a alegătorilor susține deja politicile pragmatice necesare pentru a aborda această problemă. Prin susținerea neechivocă a acestor politici, democrații ar putea evita războiul intern, foarte anticipat, dintre cei care cer o orientare mai accentuată către alegătorii moderați și cei care favorizează eforturi mai viguroase de mobilizare a bazei progresiste. De fapt, răspunsul politic necesar pentru a diminua criza accesibilității va atrage la fel de puternic ambele grupuri și va obține sprijinul unei părți semnificative a alegătorilor republicani.

Diagnosticări eronate

O soluție eficientă pentru orice problemă necesită înțelegerea cauzelor sale. De ce părinții din anii 1950 se puteau descurca cu un singur salariu, în timp ce multe gospodării cu doi câștigători de venituri întâmpină acum dificultăți în a face față cheltuielilor?

Când era profesor la Facultatea de Drept Harvard, senatoarea americană Elizabeth Warren și fiica ei, Amelia Warren Tyagi, au adresat această întrebare în cartea lor din 2004, The Two-Income Trap. Ele au sugerat că o parte a răspunsului constă în dorința firească a părinților de a-și trimite copiii la cele mai bune școli. Problema este calitatea învățământului, ca și majoritatea celorlalte lucruri importante pe care le apreciem, care depinde de context: o școală bună este una care este superioară majorității celorlalte școli din zonă; și în aproape toate jurisdicțiile, cele mai bune se află în cartiere mai scumpe.

Motivația pentru al doilea venit salarial era să mărească capacitatea părinților de a concura pentru locuințe în sectoare școlare mai bune. Însă, atunci când toate familiile au urmărit acest obiectiv, rezultatul nu a fost cel scontat. Puterea lor suplimentară de cumpărare a servit doar la creșterea prețurilor locuințelor în sectoarele școlare superioare. Jumătate dintre toți copiii frecventau în continuare școli din jumătatea inferioară, așa cum era și înainte.

Analiza din The Two-Income Trap este, în același timp, elegant de simplă și profund perspicace. Însă, prin ea însăși, nu poate explica de ce pentru familiile din zilele noastre este atât de dificil să se descurce. Al doilea salariu le-a permis să ofere oferte mai mari pentru locuințe, dar numai acest fapt nu ar fi putut face locuințele inaccesibile, deoarece le-a crescut corespunzător și puterea de cumpărare. Așa cum învățăm studenții în cursurile introductive de economie, dacă venitul dumneavoastră și prețurile pe care le plătiți se dublează, situația dumneavoastră rămâne neschimbată.

Din același motiv, creșterea inflației înregistrată în timpul pandemiei de COVID-19 nu poate explica de ce atât de mulți americani consideră că economia nu mai funcționează pentru ei. Prețurile au crescut rapid în primii ani ai administrației președintelui Joe Biden, însă creșteri comparabile ale salariilor le-au urmat, menținând majoritatea bunurilor la fel de accesibile ca înainte. Accesibilitatea a reprezentat o problemă, însă una cu care familiile s-au confruntat cu mult înainte de pandemie și care nu a avut nicio legătură cu inflația.

Cu toate acestea, nu există aproape nicio îndoială că inflația a fost întotdeauna nepopulară din punct de vedere politic, iar analiștii electorali ne spun că mulți dintre cei care au votat pentru Biden în 2020 și-au schimbat partidul în 2024 din cauza promisiunii lui Donald Trump de a combate inflația. În timpul campaniei din 2024, democrații le-au spus alegătorilor că majorările de prețuri au fost în mare parte rezultatul perturbărilor lanțului de aprovizionare cauzate de pandemie, iar SUA au performat mai bine decât orice altă democrație industrială în controlul inflației. Toate acestea sunt corecte, însă mesajul a fost ineficient, deoarece inflația nu a fost motivul pentru care atât de multe familii se confruntau cu dificultăți.

Cascadele cheltuielilor

Vinovatul real era și rămâne ceva pe care nici democrații, nici republicanii nu s-au arătat dispuși să abordeze cu seriozitate: niveluri fără precedent, ridicate și în creștere ale disparității veniturilor și averilor. Din anii 1970, câștigurile economice la nivel mondial s-au concentrat puternic în partea superioară a scării veniturilor. Persoanele înstărite cheltuiesc acum mai mult pe toate lucrurile pur și simplu pentru că dispun de mai mulți bani, iar acest fapt a generat schimbările în modelele de consum care au făcut mult mai dificil pentru familiile cu venituri mici și medii să atingă obiectivele fundamentale ale vieții.

Locuințele mai scumpe au fost, de departe, cel mai important efect de propagare de sus în jos al creșterii inegalității. Persoanele înstărite construiesc vile mai mari pur și simplu pentru că își permit acest lucru, iar mulți dintre prietenii lor ușor mai puțin înstăriți pleacă de la reuniuni din acele vile gândindu-se că și ei au nevoie de puțin mai mult spațiu de locuit. Și ei construiesc, la rândul lor, mai mare, și tot așa, până în josul ierarhiei. Fără a face referire la această dinamică, nu există niciun mod de a explica de ce casa de dimensiuni nou construită în SUA este acum cu 36% mai mare decât varianta sa din 1980, în ciuda unei creșteri modeste a veniturilor reale medii.

Persoanele din SUA care cumpără pentru prima dată o locuință au acum o vârstă medie de 40 de ani, cu peste un deceniu mai mare decât cea a persoanelor care cumpărau pentru prima dată în anii 1980. Plățile ipotecare, care reprezentau 15,3% din veniturile medii ale gospodăriilor în 1984, au ajuns la 38% în 2024. Costurile locuințelor reprezintă principalul factor unic al crizei accesibilității, care stă la baza nemulțumirii alegătorilor, iar această criză este o consecință directă a creșterii inegalității.

Desigur, familiile cu venituri medii, care întâmpină dificultăți, pot fi sfătuite să nu achiziționeze o locuință mai scumpă decât își pot permite fără a face eforturi. Totuși, ipotecile care depășesc bugetul sunt rar o consecință a dorinței oamenilor de a avea locuințe care să impresioneze prietenii. Mult mai des, acestea sunt necesare pentru a achiziționa o casă într-un cartier rezonabil de sigur, cu școli decente.

Mulți economiști ortodocși susțin că este irațional ca oamenii să fie influențați de cheltuielile altora. Însă această opinie se bazează pe presupunerea transparent implauzibilă potrivit căreia satisfacția oferită de orice bun depinde doar de atributele sale absolute.

Să luăm în considerare un costum pentru interviu. Dacă sunteți unul dintre mai mulți candidați cu calificări similare care aspiră la un post în domeniul băncilor de investiții, este în interesul dumneavoastră să arătați bine atunci când vă prezentați la interviu. Însă a arăta bine este un concept relativ. Toate celelalte aspecte fiind egale, dacă candidații rivali se prezintă într-un costum de 500 de dolari cumpărat din magazin, veți avea mai multe șanse să creați o primă impresie favorabilă și să fiți chemat din nou dacă veți purta un costum făcut la comandă, care costă câteva mii de dolari. Recrutorii poate nici nu își vor aminti culoarea costumului, dar vor percepe că ați fost bine pregătit și corespunzător îmbrăcat. Așadar, cheltuirea unei sume mai mari este rațională din perspectiva candidatului la un post de muncă. Candidații, ca grup, pot înțelege că ar fi mai bine ca toți să cheltuiască mai puțin, dar dacă alții cheltuiau mai mult, nimeni nu ar avea motiv să regrete că a cheltuit mai mult și el.

Sau să luăm în considerare decizia unei familii din clasa mijlocie privind suma aproximativă de cheltuit pentru recepția de nuntă care urmează a fiicei lor. Aproape sigur, aceștia ar pune la îndoială ideea că această decizie ar fi putut fi influențată de rapoartele conform cărora fondatorul Amazon, Jeff Bezos, a cheltuit 50 de milioane de dolari pentru celebrarea sa nupțială de mai multe zile în 2025, la Veneția, Italia. Părinții ar putea fi de acord cu criticii sociali de orientare liberală care, predictibil, au fost provocați de gala lui Bezos să se plângă că bogații au mai mulți bani decât pot cheltui, în timp ce milioane de alte persoane nu dispun de necesitățile cotidiene. Sau ar putea să susțină punctul de vedere al analiștilor conservatori care, la fel de previzibil, au răspuns că averea netă de 250 de miliarde de dolari a lui Bezos provine din lansarea unei companii care a adus beneficii miliardelor de oameni și că el are deplin drept să-și cheltuiască banii după cum dorește.

Indiferent de opiniile pe care le-ar susține părinții, este evident că evenimente precum nunta lui Bezos au efecte de propagare. Normele privind nivelurile adecvate de cheltuieli pentru recepțiile de nuntă, la fel ca și convingerile referitoare la calitatea școlilor și la ținuta corespunzătoare, depind de context. Când persoanele înstărite cheltuiesc mai mult pentru a sărbători momente importante, cu siguranță nu intenționează să schimbe așteptările privind sumele pe care alții trebuie să le cheltuiască pentru a marca în mod adecvat aceste ocazii. Totuși, cu aceeași siguranță, cheltuielile lor schimbă așteptările invitaților bogați care participă la galele lor, care apoi cheltuiesc mai mult, influențând astfel așteptările celor aflați imediat sub ei și așa mai departe.

Fără a invoca acest lanț de influență, amplificat considerabil prin intermediul rețelelor sociale, este dificil să explicăm de ce costul mediu al recepțiilor de nuntă în SUA, ajustat cu inflația, este acum mai mult decât dublu față de 1980 – o perioadă în care venitul mediu real a crescut doar modest. Nu există dovezi că participanții la petrecerile din prezent sunt mai fericiți decât cei lor din trecut. Cu toate acestea, dacă o recepție de nuntă de astăzi ar fi finanțată la nivelurile din 1980, mulți invitați ar pleca acasă cu impresia că părinții miresei fie sunt zgârciți, fie nu au înțeles importanța evenimentului.

Gospodăriile cu venituri medii au răspuns crizei accesibilității exploatând toate opțiunile disponibile. Acestea economisesc mai puțin, împrumută mai mult, muncesc ore suplimentare și se mută mai departe de locul de muncă. Datele recensământului arată legături clare între stresurile asociate acestor răspunsuri și variațiile regionale ale creșterii inegalității. În cele 100 cele mai mari comitate din SUA, cele în care inegalitatea veniturilor a crescut cel mai rapid au înregistrat și cele mai mari creșteri în trei indicatori caracteristici ai dificultăților financiare: ratele divorțurilor, navetele îndelungate și înregistrările de faliment. O inegalitate mai ridicată este, de asemenea, asociată cu ore de muncă mai lungi, relație neprevăzută de modelele economice care ignoră cascadele cheltuielilor.

Echitate versus eficiență

Afirmația că nivelurile actuale ale inegalității sunt nedrepte este ferm fundamentată, atât în principiile larg acceptate ale filosofiei morale, cât și în învățăturile marilor religii ale lumii. Totuși, această obiecție a avut practic o influență nulă asupra factorilor de decizie politică. Dimpotrivă, politicile fiscale adoptate de guverne în ultimele decenii au tendința de a amplifica disparitățile existente ale veniturilor și averilor.

Legea bugetară a celei de-a doua administrații Trump (One Big Beautiful Bill Act), a cărei adoptare a instituit reduceri fiscale permanente semnificative pentru bogați și tăieri profunde ale cheltuielilor pentru asistența medicală și ajutorul nutrițional adresate familiilor cu venituri reduse, reprezintă doar cel mai recent capitol din această poveste. Aceasta amplifică deja criza accesibilității și, în perspectiva alegerilor de la mijlocul mandatului de anul acesta, criticii desfășoară deja campanii puternice împotriva celor care au susținut-o. Poate că argumentele morale pe care le-au folosit anterior (pe care le susțin fără rezerve) vor avea de această dată o eficiență sporită. Totuși, le-ar fi de folos să includă în motivele invocate și argumente mai pragmatice.

De exemplu, ar putea sublinia că nivelul actual al inegalității economice este nociv nu doar pentru că este nedrept, ci și pentru că este profund risipitor. Această afirmație se bazează pe o constatare coerentă și intuitiv plauzibilă, derivată din vasta literatură științifică privind factorii determinanți ai bunăstării umane: dincolo de un punct de mult depășit în țările dezvoltate, creșterile generalizate în majoritatea formelor de consum privat nu generează în niciun caz câștiguri măsurabile nici în sănătate, nici în satisfacția vieții. Construirea unor case mai mari costă mult, însă contribuie doar la ridicarea standardului ce definește locuința adecvată.

Deoarece cele mai multe câștiguri de venituri în ultimele decenii au fost înregistrate de cei care câștigau deja cel mai mult, această constatare fundamentală sugerează că aceste câștiguri nu au generat creșteri măsurabile ale satisfacției vieții. Iar dovezile disponibile demonstrează exact acest lucru. De exemplu, deși venitul național ajustat în funcție de inflație al SUA în 2019 (ultimul an complet înainte de pandemie) a fost cu peste 5 trilioane de dolari mai mare (în dolari la valoarea actuală) decât în 2012, World Happiness Report a constatat că americanii erau ușor mai puțin fericiți în 2019 comparativ cu 2012. Orice au reușit să cumpere americanii bogați cu toți acei bani suplimentari în 2019 nu pare să-i fi făcut mai fericiți.

Nici consumatorii cu venituri mici și medii nu sunt singurii care se confruntă cu o criză a accesibilității. Guvernele de la toate nivelurile au fost, de asemenea, incapabile să răspundă cererilor publice pentru servicii fără a acumula niveluri excesive de datorie. Așa cum susțin convingător jurnaliștii Ezra Klein și Derek Thompson în Abundance, birocrația excesivă și reglementările prost concepute explică în mare măsură motivul pentru care bunurile și serviciile publice au devenit prohibitiv de costisitoare. Dar chiar dacă acele obstacole ar fi eliminate complet, o extindere semnificativă a serviciilor publice nu poate avea loc fără o creștere masivă a veniturilor fiscale. Iar aceasta, la rândul său, presupune o majorare substanțială a impozitelor pentru cei cu cele mai mari venituri.

Impozitarea celor bogați

O consecință a unei astfel de majorări de impozite ar fi că banii cheltuiți în prezent în mare parte în zadar pentru consumul de lux ar putea fi utilizați în schimb pentru lucruri care ar îmbunătăți efectiv calitatea vieții atât pentru bogați, cât și pentru săraci. În loc să construim vile mai mari, am putea avea aer și apă mai curate. Am putea circula pe drumuri care să nu ne deterioreze mașinile. Am putea reduce întârzierile zborurilor și riscul coliziunilor aeriene prin refacerea efectivelor epuizate de controlori de trafic aerian. Am putea construi rețele de cale ferată de mare viteză, precum cele de care se bucură cetățenii multor altor țări de ani de zile.

În loc să organizăm recepții de nuntă mai scumpe, am putea construi și întreține parcuri mai multe și mai bune și am putea oferi sprijin suplimentar pentru cercetarea medicală salvatoare de vieți. Am putea dezvolta mașinile necesare pentru a elimina și captura suficient dioxid de carbon din atmosferă, asigurând stabilitatea climatică pentru generațiile viitoare. Am putea oferi acces universal la învățământul preșcolar. Am putea construi milioane de unități locative suplimentare accesibile. Am putea asigura acoperire universală de sănătate și securitate suplimentară a veniturilor pentru pensionari și mult, mult mai mult. Pe scurt, simplul pas de a restabili o mare parte din progresivitatea anterioară a impozitării veniturilor federale ar rezolva atât criza accesibilității la nivel privat, cât și pe cea publică.

Desigur, mulți donatori bogați pentru campanii se vor opune acestui demers, în ciuda unor dovezi convingătoare că acesta le-ar îmbunătăți propriile vieți. Totuși, ratele de impozitare sunt o decizie politică, iar alegătorii cu venituri mici și medii sunt mult mai numeroși decât cei bogați.

Mai important, am putea explica alegătorilor bogați cum o simplă iluzie cognitivă pare să genereze cea mai mare parte a opoziției lor față de impozitele mai ridicate. Așa cum majoritatea ar recunoaște rapid, ei dețin deja tot ceea ce ar putea fi considerat necesar, astfel că, dacă impozitele mai mari ar constitui un pericol, acesta ar fi să le îngreuneze accesul la achiziționarea unor elemente speciale ale vieții. Dar, deoarece un element special este încă un concept relativ,  această amenințare este o iluzie.

A fi special înseamnă a ieși în evidență într-un anumit mod, iar aproape fără excepție, lucrurile speciale sunt în cantitate limitată.De exemplu, există un număr limitat de apartamente penthouse cu vedere panoramică spre Central Park din New York, iar pentru a obține unul, o persoană bogată trebuie să ofere un preț mai mare decât alți bogați care îl doresc și ei. Rezultatul acestor concursuri de licitație depinde în ultimă instanță de puterea relativă de cumpărare, iar, deoarece aceasta rămâne complet neafectată atunci când toți bogații plătesc impozite mai mari, aceleași penthouse-uri ar ajunge în aceleași mâini ca înainte de creșterea taxelor. (Unii americani bogați ar putea obiecta că impozitele mai ridicate i-ar dezavantaja în concursurile cu oligarhii străini, dar o taxă severă aplicată proprietăților cumpărate de nonamericani ar elimina această preocupare.)

Există, de asemenea, un argument puternic în favoarea unui impozit pe moștenire consistent. Deși este denunțat de critici drept „impozitul pe moarte”, acesta reprezintă, de fapt, una dintre cele mai echitabile și eficiente modalități de a finanța bunurile și serviciile publice. Funcționează asemănător unui contract de onorariu condiționat de rezultat al unui avocat, care ajută persoanele injust vătămate să obțină acces la sistemul juridic. Dacă un avocat consideră că o cerere de despăgubire pentru vătămare are temei, poate accepta să reprezinte un client pe bază de onorariu condiționat de rezultat. Dacă pierd în instanță, clientul nu plătește nimic; dar dacă câștigă, avocatul păstrează o parte din hotărâre, adesea o treime. Impozitul pe moștenire este funcțional echivalent acestui tip de contract. Plătiți pentru drumurile și școlile mai bune pe care sistemul le face posibile doar dacă ajungeți să fiți unul dintre cei mai mari câștigători ai vieții.

Mulți progresiști par reticenți în a susține creșterea impozitului pe moștenire, deoarece atacurile conservatorilor le-au redus, într-adevăr, popularitatea în rândul publicului. Un scop important al campaniilor politice este să corecteze convingerile eronate despre problemele importante de politică publică. S-ar mai opune alegătorii unui impozit pe moștenire consistent dacă ar înțelege cum ar fi viața fără acesta?

Pentru a afla, acum 20 de ani am întrebat Institutul de Cercetare Sociologică de la Universitatea Cornell să administreze două versiuni ale unui sondaj național. În primul caz, respondenților li s-a cerut pur și simplu să indice dacă susțin sau se opun abrogării impozitului pe moștenire. Tipic pentru rezultatele din alte sondaje similare, acești respondenți susțineau abrogarea cu un raport de aproape trei la unu. În cea de-a doua variantă, respondenților li s-a reamintit că reducerea veniturilor ca urmare a abrogării impozitului pe moștenire ar implica o combinație între majorarea altor taxe, reducerea serviciilor guvernamentale sau creșterea datoriei federale. În mod surprinzător, acești respondenți s-au pronunțat împotriva abrogării cu un raport de aproape patru la unu.

Proiect 2029

Afirmația mea, pe scurt, este că doar câteva modificări simple în politica fiscală ar modifica tiparele de cheltuieli în moduri care ar îmbunătăți măsurile convenționale ale sănătății și fericirii, nu doar pentru familiile cu venituri mici și medii, ci și pentru cei bogați. Fără a impune sacrificii dureroase nimănui, aceleași măsuri ne-ar permite, de asemenea, să modernizăm infrastructura noastră în stare avansată de degradare și să ajutăm la contracararea amenințării existențiale reprezentate de schimbările climatice. Acestea sunt afirmații îndrăznețe, cu siguranță, însă sunt bine fundamentate pe o logică simplă și pe dovezi larg acceptate.

Faptul că schimbările de politici de care avem nevoie pot fi exprimate în limbaj simplu face, de asemenea, din acestea o platformă atractivă pentru a câștiga sprijinul alegătorilor. Ele reprezintă un contrast puternic față de politicile conturate în manualul Project 2025 al Heritage Foundation pentru utilizarea puterii executive în impunerea unor politici de extremă dreapta. La fiecare pas, republicanii din 2024 au depus eforturi să se distanțeze de acest document. („Nu am nimic de-a face cu Project 2025”, a spus Trump în cadrul dezbaterii cu Kamala Harris.) Totuși, politicile promovate de Heritage s-au dovedit a fi surprinzător de predictive pentru agenda celei de-a doua administrații Trump, care s-a dovedit profund nepopulară.

În schimb, propunerile de politici pe care le susțin descriu o platformă pe care democrații ar putea să o prezinte alegătorilor într-un mod deschis și entuziast. „Iată de ce ceea ce propunem ar îmbunătăți viața voastră și de aceea ar trebui să votați pentru noi” este în mod evident un discurs mai eficient decât „Nu am auzit niciodată de Project 2025”. Dar, dacă partidul rămâne fidel agendei prudente de a evita reforme serioase pentru reducerea inegalității, criza accesibilității va persista. Există un motiv convingător pentru care alegătorii indeciși au votat constant împotriva celor aflați în funcție în ciclurile electorale recente. Dacă democrații recâștigă Casa Albă în 2028 și nu fac nimic diferit față de ultima lor perioadă la putere, pendulul se va întoarce spre republicani în 2032.

Este adevărat că, chiar dacă democrații câștigă și iau măsurile necesare, tiparele de cheltuieli se vor schimba doar lent. Prin urmare, va fi important să se adopte și măsuri mai imediate, precum utilizarea veniturilor fiscale suplimentare pentru a sprijini familiile din clasa mijlocie cu asigurări de sănătate, îngrijirea copiilor și alte cheltuieli.

Afirmația conform căreia democrații se confruntă cu un război civil între moderați și progresiști se bazează pe credința că propunerile politice expansive vor îndepărta alegătorii indeciși. Această convingere este periculos de eronată. De fapt, majoritatea alegătorilor susțin în mod covârșitor aceste propuneri și sunt frustrați că liderii nu le-au implementat.

Acest comentariu a fost adaptat din volumulul autorului, cu titlul de lucru Cum a cauzat inegalitatea criza accesibilității în America.

Robert Frank este profesor emerit de economie la Johnson Graduate School of Management din cadrul Universității Cornell.

©Copyright Project Syndicate 2026